Art. 586 Kodeksu spółek handlowych
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
Brzmienie przepisu
Art. 586. Kto, będąc członkiem zarządu spółki albo likwidatorem, nie zgłasza wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki – podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 18, zgodny z tekstem ujednoliconym Kancelarii Sejmu z 03 czerwca 2026.
W bazie mamy 7 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 06 września 2013.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 70 orzeczeń, które powołują art. 586. Poniżej 15 najnowszych.
-
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który uniewinnił oskarżonego od zarzutów oszustwa, a wobec niego warunkowo umorzył postępowanie w sprawie o niezgłoszenie wniosku o upadłość spółki. Rozstrzygnięcie to dotyczyło okoliczności, w których oskarżony, będąc prezesem zarządu, nie wypełnił obowiązku zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki handlowej, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 586 Kodeksu spółek handlowych.
-
Sąd Apelacyjny uniewolnił oskarżonego od zarzutu fałszerstwa dokumentów, utrzymując jednocześnie jego winę w zakresie niezgłoszenia wniosku o upadłość spółki. W tym kontekście sąd zastosował art. 586 Kodeksu spółek handlowych, uznając, że członek zarządu dopuścił się przestępstwa, nie wypełniając obowiązku zgłoszenia wniosku mimo zaistnienia przesłanek upadłościowych. Orzeczono wobec niego karę grzywny oraz warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
-
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący prezesa zarządu spółki akcyjnej za zaniechanie złożenia wniosku o upadłość mimo istnienia podstaw do jego wniesienia. Przy rozstrzyganiu kwestii momentu powstania niewypłacalności sąd odwołał się do art. 586 Kodeksu spółek handlowych, uznając, że brak pewności co do dokładnej daty utraty zdolności do spłaty zobowiązań nie wyklucza odpowiedzialności karnej za okres, w którym stan ten był już faktycznie niezaprzeczalny.
-
Skazany za przestępstwo z art. 586 kodeksu spółek handlowych zaskarżył rozłożenie kosztów sądowych na raty, powołując się na utratę pracy. Sąd uznał, że brak wpłat wynikał z przyczyn zależnych od dłużnika, skoro nie płacił nawet w okresie zatrudnienia, co uniemożliwiało zmianę trybu egzekucji. Utrzymano więc w mocy postanowienie o egzekucji komorniczej, zwalniając jednocześnie skazanego od opłat odwoławczych ze względu na jego sytuację majątkową.
-
Sąd Apelacyjny rozpatrzył apelacje w sprawie o czyn z art. 148 § 1 k.k., zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie warunkowego zwolnienia. Sąd wskazał, że oskarżony może ubiegać się o udzielenie warunkowego zwolnienia po odbyciu trzydziestu lat kary pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
-
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący za zaniechanie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, mimo że warunki do tego istniały. Sąd uznał, że oskarżony działał z zamiarem, co wynikało z jego świadomości sytuacji finansowej spółki, a zarzut obrońcy o braku umyślności oddalił. W odniesieniu do art. 586 Kodeksu spółek handlowych Sąd precyzyjnie określił okres trwania przestępstwa, wskazując konkretną datę zakończenia czynu, co było konieczne ze względu na charakter przestępstwa ciągłego.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie warto przeczytać jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga każdą sprawę na jego tle.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym należy sprawdzić, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.