Art. 299 Kodeksu spółek handlowych
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
Brzmienie przepisu
Art. 299.
§ 1.12) Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.
§ 2.12) Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody.
§ 3. Przepisy § 1 i § 2 nie naruszają przepisów ustanawiających dalej idącą odpowiedzialność członków zarządu.
§ 4. Osoby, o których mowa w § 1, nie ponoszą odpowiedzialności za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie, gdy prowadzona jest egzekucja przez zarząd przymusowy albo przez sprzedaż przedsiębiorstwa, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstał w czasie prowadzenia egzekucji.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 18.
Brzmienie obowiązuje od 05 stycznia 2024.
W bazie mamy 7 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 06 września 2013.
Po dacie stanu prawnego tego tekstu jednolitego (05 grudnia 2023) ustawa była nowelizowana 1 razy. Nie każda nowelizacja dotyczy tego artykułu, ale nie możemy tego przesądzić automatycznie, więc mówimy o tym wprost.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 634 orzeczeń, które powołują art. 299. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powód żądał od prezesa zarządu spółki zapłaty zaległych należności, powołując się na art. 299 Kodeksu spółek handlowych. Sąd uznał roszczenie za zasadne, stwierdzając, że członek zarządu ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za bezskuteczność egzekucji wierzytelności wobec spółki, chyba że udowodni okoliczności wyłączające jego winę.
- VIII GC 1316/22 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 11 grudnia 2023
Powód dochodził od byłych członków zarządu spółki solidarnego zadośćuczynienia za niezaspokojone wierzytelności, powołując się na art. 299 Kodeksu spółek handlowych. Sąd uznał roszczenia, stwierdzając, że bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce wywołuje odpowiedzialność zarządu, a pozwanym nie udało się wykazać okoliczności wyłączających tę odpowiedzialność.
- XIII Ga 1580/22 Sąd Okręgowy w Łodzi 22 listopada 2023
-
Powód dochodził od byłej członkini zarządu spółki komplementariusza spółki komandytowej zapłaty zaległych należności po bezskutecznej egzekucji z majątku spółki. Sąd zasądził od pozwanej kwotę roszczenia głównego oraz koszty procesu, uznając jej odpowiedzialność na podstawie art. 299 Kodeksu spółek handlowych. Przepis ten zastosowano, gdyż pozwana sprawowała funkcję w momencie powstania długu i w okresie, gdy powinna była zgłosić wniosek o upadłość, nie wykazując jednak okoliczności wyłączających jej odpowiedzialność.
- V GC 336/23 Sąd Rejonowy w Toruniu 18 października 2023
Powód dochodził od byłej prezes zarządu spółki zadośćuczynienia za nieściągalne wierzytelności, powołując się na art. 299 Kodeksu spółek handlowych. Sąd oddalił powództwo, uznając, że mimo spełnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, pozwana nie ponosiła odpowiedzialności, gdyż w okresie powstania zobowiązań była zawieszona w pełnieniu funkcji i nie miała wpływu na zarządzanie spółką.
-
Powódka domagała się od pozwanego zapłaty należności spółki, powołując się na art. 299 Kodeksu spółek handlowych, po tym jak egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna. Sąd oddalił apelację pozwanego, uznając, że nie wykazał on okoliczności zwalniających go z odpowiedzialności, takich jak złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie. W ocenie sądu ciężar dowodu spoczywał na pozwanym, który nie udowodnił, że nawet przy terminowym działaniu powódka nie uzyskałaby zaspokojenia.
-
Powód, będący wierzycielem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, domagał się od byłego członka zarządu naprawienia szkody. Sąd oddalił apelację pozwanego i utrzymał w mocy wyrok zasądzający od niego należności na rzecz powoda. Sąd uznał, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 299 § 1 k.s.h., skoro pozwany nie udowodnił, iż jego zaniechanie nie spowodowało szkody.
-
Powód dochodził od członka zarządu odszkodowania za koszty postępowania, których spółka nie uiściła, po umorzeniu egzekucji z jej majątku. Sąd uznał powództwo za zasadne, wskazując, że odpowiedzialność subsydiarna z art. 299 § 1 k.s.h. powstaje, gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, a członek zarządu nie złożył wniosku o upadłość.
- V GC 335/20 Sąd Rejonowy w Kaliszu 14 marca 2023
Powód żądał od byłych członków zarządu solidarnej zapłaty zaległej należności po bezskutecznej egzekucji wobec spółki. Sąd oddalił powództwo, uznając, że pozwany nie ponosi odpowiedzialności na podstawie art. 299 Kodeksu spółek handlowych, gdyż wykonał ustawowy obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie. Biegły potwierdził, że nawet wcześniejsze wszczęcie postępowania nie zapewniłoby zaspokojenia wierzytelności, co wykluczało przyczynową szkodę.
-
Spółka domagała się od byłej członkini zarządu zapłaty wierzytelności na podstawie art. 299 Kodeksu spółek handlowych, powołując się na bezskuteczność egzekucji wobec dłużnej spółki. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, stwierdzając, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie został złożony przez pozwaną we właściwym czasie, gdy spółka utraciła płynność finansową, co wykluczało zastosowanie przepisu o odpowiedzialności członków zarządu.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.