Art. 252 Kodeksu spółek handlowych
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych.
Brzmienie przepisu
Art. 252.
§ 1. Osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 250, przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą. Przepisu art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się.
§ 2. Przepis art. 249 § 2 stosuje się odpowiednio.
§ 3. Prawo do wniesienia powództwa wygasa z upływem sześciu miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, jednakże nie później niż z upływem trzech lat od dnia powzięcia uchwały.
§ 4. Upływ terminów określonych w § 3 nie wyłącza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2024 poz. 18, zgodny z tekstem ujednoliconym Kancelarii Sejmu z 03 czerwca 2026.
W bazie mamy 7 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 06 września 2013.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 90 orzeczeń, które powołują art. 252. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powódka żądała stwierdzenia nieważności uchwały wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, uznając, że przepisy Kodeksu spółek handlowych w zakresie art. 252 stanowią wyczerpującą regulację zaskarżania uchwał sprzecznych z prawem. Tryb ten wyłącza możliwość stosowania powszechnego powództwa o ustalenie nieistnienia uchwały, co chroni stabilność obrotu gospodarczego.
- I AGa 167/20 Sąd Apelacyjny w Białymstoku 17 września 2021
Powódka żądała stwierdzenia nieważności uchwały spółki dotyczącej wysokości opłat za usługi, powołując się na naruszenie przepisów o porządku obrad. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, uznając, że pierwotny wyrok błędnie zastosował art. 252 Kodeksu spółek handlowych do uchwały, której podjęcie nie naruszało bezwzględnie obowiązujących zasad procedowania zgromadzenia wspólników.
-
Powódka domagała się stwierdzenia nieważności lub uchylenia uchwały wspólników zmieniającej regulamin dotyczący zbywania udziałów w spółce, twierdząc, że narusza ona prawo oraz dobre obyczaje. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej spółki, potwierdzając ważność zaskarżonej uchwały. Jednocześnie zasądził od spółki na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
-
Powódka żądała stwierdzenia nieważności uchwał wspólników spółki, powołując się na naruszenie prawa. Sąd oddalił apelację, uznając, że pozytywne stanowisko biegłego rewidenta nie wyklucza oceny meriti, lecz w tym przypadku nie wykazano podstaw do unieważnienia uchwał zgodnie z art. 252 Kodeksu spółek handlowych.
-
Spółka włoska wniosła o stwierdzenie nieistnienia lub nieważności uchwał spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczących reprezentacji w procesie. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając, że zarzut braku legitymacji procesowej powódki wynikający z art. 252 Kodeksu spółek handlowych był nieuzasadniony, a uchwały nie naruszały prawa.
-
Spółka akcyjna żądała stwierdzenia nieważności uchwały wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, powołując się na wadliwość procedury zwoływania zgromadzenia. Sąd oddalił powództwo, uznając, że powód nie posiadał legitymacji czynnej do jego wniesienia, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 252 Kodeksu spółek handlowych. Przepis ten został wykorzystany do oceny dopuszczalności roszczenia, a nie do stwierdzenia nieważności uchwały ze względu na brak istotnych naruszeń prawa.
-
Powodowie cofnęli apelację od wyroku oddalającego ich pozew o stwierdzenie nieważności uchwał spółki. Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie, uznając, że brak jest podstaw do zwolnienia stron z obowiązku pokrycia kosztów procesu. Obciążył każdego z powodów indywidualną odpowiedzialnością za zapłatę kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz pozwanej.
-
Powodowie domagali się stwierdzenia nieważności lub uchylenia uchwały wspólników spółki, powołując się na naruszenie ich praw udziałowych. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, uznając, że zostało ono wniesione w terminie przewidzianym w art. 251 oraz art. 252 § 3 Kodeksu spółek handlowych, co stanowiło warunek procesowy do dochodzenia roszczeń.
- I AGa 38/19 Sąd Apelacyjny w Białymstoku 17 lipca 2019
Powód żądał stwierdzenia nieważności uchwały wspólników o podwyższeniu kapitału zakładowego, wskazując na jej sprzeczność z umową spółki. Sąd Apelacyjny uwzględnił powództwo, uznając uchwałę za nieważną na podstawie art. 252 Kodeksu spółek handlowych, ponieważ naruszała ona bezwzględnie obowiązujące przepisy oraz dyspozytywne zasady objęcia nowych udziałów określone w art. 258 tego kodeksu.
-
Powód domagał się stwierdzenia nieważności uchwał wspólników, co wykluczało zastosowanie art. 252 k.s.h. jako podstawy do wydania wyroku konstytutywnego, gdyż przepisy te wprowadzają szczególną sankcję nieważności. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o zabezpieczenie, uznając, że zarząd działał na podstawie uchwał, których nieważność nie została jeszcze prawomocnie stwierdzona.
-
Powód żądał stwierdzenia nieistnienia lub nieważności uchwał wspólników spółki z o.o. Sąd oddalił żądanie stwierdzenia nieistnienia uchwał, wskazując, że kodeks spółek handlowych nie przewiduje tej instytucji, a rażące naruszenia prawa podlegają ocenie w trybie art. 252 k.s.h. Sąd stwierdził natomiast nieważność zaskarżonych uchwał, uznając, że powód posiadał legitymację procesową do ich zaskarżenia na podstawie art. 252 k.s.h.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie warto przeczytać jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga każdą sprawę na jego tle.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym należy sprawdzić, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.