Art. 767 Kodeksu postępowania cywilnego
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Brzmienie przepisu
Art. 767.
§ 1. Na czynności komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Dotyczy to także zaniechania przez komornika dokonania czynności. Skargę rozpoznaje sąd właściwy ze względu na siedzibę kancelarii komornika. § 1[1]. Skarga nie przysługuje na zarządzenie komornika o wezwaniu do usunięcia braków pisma, na zawiadomienie o terminie czynności oraz na uiszczenie przez komornika podatku od towarów i usług.
§ 2. Skargę może złożyć strona lub inna osoba, której prawa zostały przez czynności lub zaniechanie komornika naruszone bądź zagrożone.
§ 3. Skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność, której zaniechano, jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem. § 3[1]. Skarga może być wniesiona na urzędowym formularzu. § 3[2]. O możliwości wniesienia skargi na urzędowym formularzu oraz o sposobie, w jaki jest on udostępniany, komornik poucza dłużnika przy pierwszej czynności egzekucyjnej, a także strony i uczestników obecnych podczas czynności dokonywanej poza kancelarią, chyba że czynność ta podlega zaskarżeniu skargą w formie ustnej. Komornik doręcza urzędowy formularz skargi na żądanie strony lub uczestnika, jeżeli urzędowego formularza skargi im nie doręczono. § 3[3]. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wzór i sposób udostępniania urzędowego formularza skargi, mając na względzie ustawowe wymagania przewidziane dla tego pisma, potrzebę zamieszczenia niezbędnych pouczeń co do sposobu wypełniania formularza, wnoszenia pisma i skutków niedostosowania go do ustawowych wymagań, a także konieczność bezpłatnego udostępniania formularzy w kancelariach komorniczych, siedzibach sądów oraz sieci Internet w formie pozwalającej na dogodną edycję treści formularza.
§ 4. Skargę wnosi się w terminie tygodniowym od dnia dokonania czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona; w innych przypadkach – od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności strony lub osoby, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, a w braku zawiadomienia – od dnia powzięcia wiadomości przez skarżącego o dokonanej czynności. Skargę na zaniechanie przez komornika dokonania czynności wnosi się w terminie tygodniowym od dnia, w którym skarżący dowiedział się, że czynność miała być dokonana.
§ 5. Skargę wnosi się do komornika, który dokonał zaskarżonej czynności lub zaniechał jej dokonania. Komornik w terminie trzech dni od dnia otrzymania skargi sporządza uzasadnienie zaskarżonej czynności, o ile nie zostało ono sporządzone wcześniej, albo przyczyn jej zaniechania i przekazuje je wraz ze skargą i aktami sprawy do właściwego sądu, chyba że skargę w całości uwzględnia. O uwzględnieniu skargi komornik zawiadamia skarżącego oraz zainteresowanych, których uwzględnienie skargi dotyczy. § 5[1].81) Do skargi na czynność komornika przepisów art. 132 § 1, 1[4] i 1[5] nie stosuje się.
§ 6. W przypadku stwierdzenia oczywistego naruszenia prawa przez komornika, sąd uwzględniając skargę, stosownie do okoliczności, może go obciążyć kosztami postępowania wywołanego skargą. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie stronom oraz komornikowi.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 468.
Brzmienie obowiązuje od 07 kwietnia 2026.
W bazie mamy 10 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 21 stycznia 2014.
Po dacie stanu prawnego tego tekstu jednolitego (24 marca 2026) ustawa była nowelizowana 3 razy. Nie każda nowelizacja dotyczy tego artykułu, ale nie możemy tego przesądzić automatycznie, więc mówimy o tym wprost.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 231 orzeczeń, które powołują art. 767. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powód złożył skargę na czynności komornika, jednak sąd odrzucił ją, stwierdzając nieusunięcie braków formalnych oraz pominięcie właściwego trybu i terminu. Sąd II instancji oddalił zażalenie dłużnika, potwierdzając, że art. 767 § 1 kpc w zw. z art. 767 § 5 kpc stosuje się do każdej skargi wniesionej po wejściu w życie ustawy o komornikach, niezależnie od daty wszczęcia egzekucji.
- II Cz 26/23 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu 04 lipca 2023
Dłużnica zaskarżyła postanowienia sądu w postępowaniu egzekucyjnym, domagając się wznowienia sprawy. Sąd oddalił zażalenie w zakresie merytorycznego rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza, wskazując, że ustawa nie przewiduje takiego środka odwoławczego. W pozostałym zakresie, dotyczącym odrzucenia skargi na postanowienie referendarza, sąd odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, stosując odpowiednio art. 767 k.p.c. do spraw, w których brak jest przepisu zezwalającego na dalsze zaskarżenie.
- I Co 1570/22 Sąd Rejonowy w Toruniu 19 września 2022
Wierzyciel zaskarżył postanowienie komornika ustalające koszty egzekucji, twierdząc, że wszczęcie postępowania nie było niecelowe. Sąd oddalił skargę, uznając, że wierzyciel świadomie korzystał z tytułu wykonawczego opartego na czynności prawnej uznanej za nieważną. W tym kontekście sąd zastosował art. 767 § 1 kpc, orzekając o kosztach na niekorzyść strony, która prowadziła postępowanie w sposób oczywiście niecelowy.
- XII Co 2199/21 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 01 października 2021
Wierzyciel zaskarżył czynności komornika, który odmówił podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego polegającego na eksmisji z lokalu tymczasowego. Sąd uznał, że takie pomieszczenie spełnia funkcję mieszkaniową, co wyklucza przeprowadzenie eksmisji na podstawie przepisów o stanie epidemii. Skargę wierzyciela oddalono, potwierdzając ważność dalszego zawieszenia egzekucji.
- XII Co 5237/20 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy 31 sierpnia 2021
Wierzyciel zaskarżył czynności komornika sądowego, zarzucając opieszałość postępowania egzekucyjnego oraz błędne rozliczenie kosztów po śmierci dłużnika. Sąd oddalił skargę, uznając, że długotrwałość procedury wynikała z braku współdziałania wierzyciela, a poniesione wydatki były uzasadnione koniecznością zwrotu nienależnie pobranych środków. Sąd stwierdził również brak podstaw do podjęcia czynności nadzorczych nad działaniami komornika.
-
Dłużnik zaskarżył odmowę sporządzenia uzasadnienia postanowienia sądu oddalającego jego skargę na czynność komornika. Sąd odwoławczy uznał, że czynność ta nie kończy postępowania egzekucyjnego, co wyklucza możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia. W tym kontekście art. 767 k.p.c. został powołany jako podstawa prawna potwierdzająca, że zażalenie przysługuje wyłącznie w przypadkach zamknięcia egzekucji, a więc w niniejszej sprawie nie było ono dopuszczalne.
-
Wierzycielka zaskarżyła postanowienia komornika dotyczące ustalenia i obciążenia dłużnika opłatą egzekucyjną. Sąd zmienił zaskarżone postanowienia, korygując wysokość opłaty stosunkowej oraz całkowitych kosztów egzekucji i obciążając nimi dłużnika. Jednocześnie sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską oraz zasądził od dłużnika zwrot kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz wierzycielki.
- III Cz 844/18 Sąd Okręgowy w Gliwicach 15 października 2020
Dłużnik zaskarżył postanowienie sądu oddalające jego skargę na czynności komornika dotyczące ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej i zwrotu wydatków. Sąd Okręgowy uznał, że przeszkoda do wydania orzeczenia ustała po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie o plan podziału, a komornik prawidłowo obliczył należne opłaty i wykazał poniesione koszty. Sąd oddalił zażalenie dłużnika, uznając zaskarżone postanowienie za prawidłowe.
- IV GNc 384/18 Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu 22 lipca 2020
Powód dochodził zapłaty od pozwanych, którzy nie złożyli sprzeciwu od nakazu zapłaty, powołując się na nieskuteczne doręczenie pism. Sąd uznał, że doręczenie było skuteczne, co potwierdziły również okoliczności z innego postępowania, w którym pozwani podawali te same adresy. W konsekwencji uchylono uchylenie klauzuli wykonalności nakazu zapłaty, uznając ją za prawidłowo nadaną.
- III Cz 1000/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach 14 lipca 2020
Wierzyciel zaskarżył czynność komornika dotyczącą obciążenia go opłatą egzekucyjną, powołując się na naruszenie zasad bezpieczeństwa prawnego. Sąd uznał, że do skargi stosuje się art. 767 § 5 k.p.c., co wykluczyło jej odrzucenie jako spóźnionej, a następnie rozstrzygnął merytorycznie, nakazując ponowne ustalenie kosztów zgodnie z dotychczasowymi przepisami.
- III Cz 1060/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach 14 lipca 2020
Wierzyciel zaskarżył czynność komornika sądowego dotyczącą umorzenia postępowania egzekucyjnego i obciążenia go opłatą egzekucyjną. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie, nakazując komornikowi ponowne ustalenie kosztów egzekucji tak, aby obciążyć dłużnika opłatą stosunkową. Jednocześnie zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania skargowego i zażaleniowego.
-
Dłużnik zaskarżył czynność komornika, jednak sąd odrzucił tę skargę z powodu nieuiszczenia wymaganej opłaty sądowej po wezwaniu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że art. 767 § 3 k.p.c. nakazuje odrzucenie nieopłaconej skargi na czynność komornika, co stanowiło podstawę do utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia sądu pierwszej instancji.
- III Cz 1581/19 Sąd Okręgowy w Gliwicach 16 czerwca 2020
Dłużniczka zaskarżyła postanowienie sądu oddalające jej skargę na czynności komornika dotyczące sprostowania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając, że trudna sytuacja materialna dłużniczki nie wpływa na prawidłowość dokonanych czynności komorniczych. Nie obciążono dłużniczki kosztami postępowania ze względu na jej szczególnie trudną sytuację materialną.
-
Dłużnik zaskarżył czynność komornika dotyczącą zajęcia wynagrodzenia, co wymagało spełnienia wymogów formalnych skargi określonych w art. 767 § 3 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że dłużnik nie uiścił wymaganej opłaty sądowej w wyznaczonym terminie, co skutkowało zasadnym odrzuceniem skargi przez sąd pierwszej instancji.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.