Art. 65 Kodeksu cywilnego

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.

Brzmienie przepisu

Art. 65.

§ 1. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795.

W bazie mamy 11 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 23 stycznia 2014.

Co wynika z przepisu

Oświadczenie woli tłumaczy się tak, jak wymagają tego okoliczności jego złożenia, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Sam tekst oświadczenia nie jest jedynym kryterium.

W umowach bada się przede wszystkim zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie dosłowne brzmienie. Gdy strony rozumiały postanowienie inaczej, niż wynika z jego literalnego tekstu, przepis każe sięgnąć do tego, co wspólnie zamierzały.

Czy przy sporze o umowę liczy się jej dosłowne brzmienie?

Dosłowne brzmienie nie rozstrzyga samo. Przepis każe raczej badać zgodny zamiar stron i cel umowy niż opierać się na literalnym tekście.

Co poza tekstem wpływa na wykładnię oświadczenia woli?

Okoliczności, w których oświadczenie złożono, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

Szerzej o tym przepisie: Sposób wykładni oświadczeń woli, w tym w świetle czynności konkludentnych .

Objaśnienie przygotował zespół HWW na podstawie brzmienia przepisu. Opisuje regułę ogólną i nie zastępuje porady w konkretnej sprawie.

Orzeczenia powołujące ten przepis

W bazie HWW mamy 478 orzeczeń, które powołują art. 65. Poniżej 15 najnowszych.

II PK 28/15 Sąd Najwyższy w składzie 24 września 2015
III CSK 282/10 Sąd Najwyższy, Izba Cywilna 30 czerwca 2011
II CNP 78/10 Sąd Najwyższy, Izba Cywilna 01 czerwca 2011
II PK 249/09 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 08 marca 2010
II PK 104/09 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 03 grudnia 2009
II PK 232/08 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 09 lipca 2009
I CNP 78/08 Sąd Najwyższy, Izba Cywilna 26 marca 2009
I PK 92/08 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 03 grudnia 2008
III UZ 6/08 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 04 września 2008
I PK 226/07 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 19 marca 2008
I PK 235/07 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 19 marca 2008
II CNP 94/07 Sąd Najwyższy, Izba Cywilna 09 lipca 2007
II PK 165/06 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 20 lutego 2007
V CSK 424/06 Sąd Najwyższy, Izba Cywilna 15 grudnia 2006
II UZ 78/05 Sąd Najwyższy, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 18 stycznia 2006

Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga każdą sprawę na jego tle.

Inne przepisy tej ustawy

art. 58 art. 66 art. 83 art. 86 art. 445 art. 6 art. 822 art. 720

Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym należy sprawdzić, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.