Art. 484 Kodeksu cywilnego

Orzeczenia powołujące ten przepis

W bazie HWW mamy 455 orzeczeń, które powołują art. 484. Poniżej 15 najnowszych.

• VI C 1388/23 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 30 listopada 2023

  Powodowie domagali się od dewelopera zapłaty kary umownej za opóźnienie w przeniesieniu prawa własności lokalu oraz odszkodowania za montaż alarmu. Sąd oddalił powództwo w całości, stwierdzając, że pozwany nie ponosi winy za opóźnienie, co zwalnia go z obowiązku zapłaty. Sąd wskazał, że art. 484 k.c. nie modyfikuje zasady winy, wobec czego dłużnik może bronić się zarzutem braku odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania.

• I AGa 141/22 Sąd Apelacyjny w Krakowie 27 września 2023

  Spółka akcyjna żądała od wykonawcy zapłaty kary umownej za odstąpienie od umowy o dzieło z powodu wadliwego projektu. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, oddalając powództwo w zakresie kary, ponieważ pozwany wykonał zobowiązanie w znacznej części, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 484 § 2 k.c. i uznania żądania za bezzasadne.

• I AGa 20/23 Sąd Apelacyjny w Lublinie 24 maja 2023
• I AGa 204/22 Sąd Apelacyjny w Lublinie 16 maja 2023

  Powód żądał zapłaty od gminy należności z tytułu umowy, powołując się na zwłokę w realizacji przedsięwzięcia. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, stwierdzając, że to gmina nie udowodniła poniesienia szkody, a kara umowna naliczona na podstawie art. 484 § 2 k.c. nie była rażąco wygórowana, co wykluczało jej zmniejszenie.

• I AGa 413/22 Sąd Apelacyjny w Poznaniu 18 kwietnia 2023

  Powodowie domagali się zapłaty kary umownej od wykonawcy za opóźnienie w modernizacji elewacji domu. Sąd oddalił apelację, utrzymując w mocy wyrok pierwszej instancji, który obniżył wysokość kary o połowę. Orzeczenie oparto na art. 484 § 2 k.c., uznając, że znaczne wykonanie zobowiązania oraz rażące wygórowanie kary uzasadniały jej miarkowanie do poziomu zapewniającego funkcję presji i kompensacyjną.

• VIII GC 337/19 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 06 kwietnia 2023

  Powód dochodził zwrotu części wynagrodzenia potrąconej przez pozwanego w formie kary umownej z tytułu opóźnienia w realizacji umowy budowlanej. Sąd zasądził od pozwanego zapłatę określonej kwoty, uznając, że skoro zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, przysługuje mu prawo do miarkowania kary na podstawie art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zastosowano jako podstawę prawną do zmniejszenia wysokości kary umownej o połowę, ze względu na rażące jej wygórowanie wobec rzeczywistej szkody wierzyciela.

• VI C 1249/22 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 10 marca 2023

  Powód dochodził zapłaty kary umownej nałożonej przez pozwany NFZ za formalne błędy w rozliczeniach, które nie spowodowały nienależnej refundacji. Sąd uznał, że choć art. 484 § 1 k.c. dopuszcza zastrzeżenie kary umownej nawet przy braku szkody, to przepisy regulujące refundację wymagają rzeczywistego skutku naruszenia. Wobec braku takich skutków potrącenie przez pozwanego było nieskuteczne, wobec czego sąd zasądził na rzecz powoda główną należność wraz z odsetkami.

• V GC 1213/22 Sąd Rejonowy w Toruniu 08 marca 2023

  Powód dochodził od pozwanego zapłaty kary umownej za opóźnienie w dostawie sprzętu komputerowego, powołując się na art. 484 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że kara należy się bez względu na wysokość poniesionej szkody. Sąd oddalił powództwo w zakresie, w którym nie uprawomocnił się nakaz zapłaty, uznając, że pozwany nie wykazał istnienia okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność za opóźnienie, a twierdzenia o braku szkody były bezskuteczne w świetle przytoczonego przepisu.

• I C 915/21 Sąd Okręgowy w Olsztynie 19 stycznia 2023

  Powód żądał od pozwanego zapłaty kar umownych za nienależyte wykonanie umowy na utrzymanie dróg. Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny w części dotyczącej kary umownej, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo. Przepis art. 484 kodeksu cywilnego zastosowano jako podstawę do miarkowania kary umownej, co pozwoliło na zmniejszenie należności w sytuacji, gdy kara była rażąco wygórowana wobec rzeczywistej szkody lub stopnia wykonania zobowiązania.

• XI GC 575/21 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie 16 grudnia 2022

  Powódka żądała zapłaty kary umownej z tytułu wad nawierzchni, co sąd oddalił w całości. Sąd uznał, że art. 484 k.c. nie znalazł zastosowania, gdyż pozwana została zwolniona z odpowiedzialności z powodu wad powstałych z winy powoda oraz braku gwarancji.

• XI GC 397/21 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie 02 grudnia 2022

  Powódka żądała zapłaty kary umownej od pozwanego za niewykonanie umowy o roboty budowlane. Sąd oddalił wniosek o miarkowanie kary, stwierdzając, że wykonanie połowy robót nie stanowi „znacznej części” w rozumieniu art. 484 § 2 k.c. Sąd uznał, że norma ta ma charakter wyjątkowy i powinna być stosowana ściśle, a wartość prac niewykonanych była wyższa niż wykonanych. Podkreślono, że kara umowna przysługuje niezależnie od wysokości poniesionej szkody, co wskazuje na jej represyjny charakter.

• I AGa 22/22 z omówieniem Sąd Apelacyjny w Lublinie 17 listopada 2022

  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością żądała zapłaty należności z tytułu dostaw towarów, powołując się na rażące wygórowanie kary umownej potrąconej przez kontrahenta. Sąd Apelacyjny uznał, że art. 484 Kodeksu cywilnego nie wymagał miarkowania kary, gdyż powód nie wykonał istotnej części umowy, a uzgodniona kwota nie pozostawała w rażącej dysproporcji do ochrony interesów dłużnika. Wskazano, że przepisy o miarkowaniu kary umownej stosuje się wyłącznie w przypadku znacznej częściowej realizacji zobowiązania lub rażącego wygórowania, co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca.

• VIII C 621/20 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi 17 listopada 2022

  Powód żądał uznania kar umownych za nienależnie naliczone, powołując się na art. 484 § 1 k.c. Sąd uznał, że pozwany miał prawo do nałożenia kar, jednak zastosował art. 484 § 2 k.c., aby zmniejszyć ich wysokość ze względu na rażące wygórowanie i brak proporcji do szkody. W konsekwencji zasądzono zwrot jedynie części kwoty, uwzględniając zasadę przeciwdziałania nieuzasadnionemu wzbogaceniu wierzyciela.

• VI C 98/22 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie 27 października 2022

  Powódka domagała się od dewelopera zapłaty kary umownej za opóźnienie w przeniesieniu własności lokalu, powołując się na nieważność ograniczeń w umowie. Sąd uwzględnił roszczenie częściowo, stosując art. 484 k.c. do ustalenia wysokości należnej kary, przy czym uznał, że przepis ten nie zwalnia dłużnika z odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania wynikające z okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności.

• VIII GC 345/18 Sąd Okręgowy w Szczecinie 13 października 2022

  Powódka dochodziła zapłaty kary umownej od pozwanego za nieuzasadnione odstąpienie od umowy o świadczenie usług prawnych przed upływem jej terminu. Sąd uznał, że zgodnie z art. 484 § 1 k.c. kara należy się bez względu na wysokość poniesionej szkody, jednak zastosował miarkowanie na podstawie art. 484 § 2 k.c., biorąc pod uwagę znaczną część wykonania umowy oraz rażącą wygórowaność żądanej kwoty.

Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.

Inne przepisy tej ustawy