Art. 225 Kodeksu cywilnego
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Brzmienie przepisu
Art. 225. Obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795.
W bazie mamy 11 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 23 stycznia 2014.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 383 orzeczeń, które powołują art. 225. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powodowie domagali się od spółki zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz odszkodowania za obniżenie jej wartości wskutek posadowienia urządzeń przesyłowych. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który zasądził na rzecz powodów częściowe zadośćuczynienie oraz zwrot kosztów procesu. Przepis art. 225 Kodeksu cywilnego został zastosowany do oceny odpowiedzialności pozwanego jako posiadacza zależnego w złej wierze, co stanowiło podstawę do uznania obowiązku wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy oraz pokrycia szkody wynikającej z pogorszenia jej wartości.
-
Powódka domagała się od spółki wynagrodzenia za korzystanie z jej nieruchomości, powołując się na przepisy o samoistnym posiadaczu. Sąd oddalił apelację spółki, potwierdzając, że legitymację bierną stanowi fakt władania gruntem, a nie tylko budynkiem. Art. 225 kodeksu cywilnego zastosowano do oceny odpowiedzialności posiadacza w złej wierze za zwrócenie wartości pożytków, które nie zostały uzyskane z powodu złej gospodarki.
-
Powódka domagała się od szpitala zadośćuczynienia i odszkodowania za jatrogenną kontuzję moczowodu powstałą podczas zabiegu operacyjnego. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego, potwierdzając wyrok pierwszej instancji, którym szpital został obciążony zapłatą zadośćuczynienia oraz odszkodowania na rzecz powódki.
- V ACa 898/21 Sąd Apelacyjny w Warszawie 16 maja 2022
- V ACa 286/21 Sąd Apelacyjny w Warszawie 24 czerwca 2021
- V ACa 620/19 Sąd Apelacyjny w Warszawie 19 maja 2021
- I ACa 4/21 Sąd Apelacyjny w Warszawie 28 kwietnia 2021
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie warto przeczytać jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga każdą sprawę na jego tle.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym należy sprawdzić, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.