Art. 477^14 Kodeksu postępowania cywilnego
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego.
Brzmienie przepisu
Art. 477[14].
§ 1. Sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia.
§ 2. W przypadku uwzględnienia odwołania sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego lub zaskarżone orzeczenie wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności lub decyzję tego zespołu i orzeka co do istoty sprawy. § 2[1]. Jeżeli decyzja nakładająca na ubezpieczonego zobowiązanie, ustalająca wymiar tego zobowiązania lub obniżająca świadczenie, została wydana z rażącym naruszeniem przepisów o postępowaniu przed organem rentowym, sąd uchyla tę decyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
§ 3. Jeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy lub niewydaniem orzeczenia przez wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności lub decyzji przez ten zespół, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ lub zespół do wydania decyzji lub orzeczenia w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, albo orzeka co do istoty sprawy. Jednocześnie sąd stwierdza, czy niewydanie decyzji przez organ rentowy nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa.
§ 4.65) W sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji albo stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, jeżeli podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji albo stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
§ 4.66) W sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji albo stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, jeżeli podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie wydane przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez osobę wykonującą samodzielny zawód medyczny, o której mowa w art. 4 pkt 21 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, albo orzeczenie wydane w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji albo stwierdzenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
§ 5. Przepis § 4 stosuje się odpowiednio w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego rolników.
§ 6. W sprawie, w której wniesiono odwołanie od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności lub wydanej przez ten zespół decyzji, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących niepełnosprawności lub na podstawie nowych okoliczności wpływających na poziom potrzeby wsparcia, które powstały po dniu wniesienia odwołania od tego orzeczenia lub decyzji. W tym przypadku sąd uchyla orzeczenie lub decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania wojewódzkiemu zespołowi do spraw orzekania o niepełnosprawności i umarza postępowanie.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 468.
Brzmienie obowiązuje od 07 kwietnia 2026.
W bazie mamy 10 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 21 stycznia 2014.
Po dacie stanu prawnego tego tekstu jednolitego (24 marca 2026) ustawa była nowelizowana 3 razy. Nie każda nowelizacja dotyczy tego artykułu, ale nie możemy tego przesądzić automatycznie, więc mówimy o tym wprost.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 595 orzeczeń, które powołują art. 477^14. Poniżej 15 najnowszych.
- VIII U 148/22 Sąd Okręgowy w Łodzi 03 czerwca 2024
- VIII U 830/23 Sąd Okręgowy w Łodzi 26 stycznia 2024
Płatnik składek zaskarżył decyzję ZUS o stwierdzeniu braku obowiązku ubezpieczeń społecznych pracownika, twierdząc, że umowa o pracę była faktycznie realizowana. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że strony zawarły umowę dla pozoru w celu uzyskania świadczeń, a nie w celu świadczenia pracy, co skutkowało potwierdzeniem nieważności stosunku pracy w zakresie ubezpieczeń.
- V U 398/22 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim 19 października 2023
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością domagała się ustalenia, że jej pracownik podlega ubezpieczeniom społecznym, co Sąd Okręgowy oddalił. Sąd uznał, że umowa o pracę została zawarta dla pozoru, a jej jedynym celem było uzyskanie świadczeń z tytułu niezdolności do pracy, co czyniło ją nieważną. W konsekwencji potwierdzono decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku obowiązku ubezpieczeń oraz obciążono wnioskodawców kosztami procesu.
-
Powódka zaskarżyła decyzję ZUS odmawiającą przyznania świadczenia przedemerytalnego, powołując się na trudną sytuację życiową. Sąd oddalił odwołanie, stwierdzając, że wnioskodawczyni nie spełniła wymogów ustawowych dotyczących wieku oraz wymaganego stażu ubezpieczeniowego. Trudna sytuacja materialna i zdrowotna nie może stanowić podstawy do przyznania świadczenia bez spełnienia wszystkich przesłanek prawnych.
-
Powód wnioskował o przyznanie emerytury pomostowej, powołując się na pracę w warunkach szkodliwych. Sąd uznał, że nie udowodnił spełnienia ustawowych przesłanek, zwłaszcza że jego zajęcia nie zostały wymienione w przepisach regulujących tę formę emerytury. Oddalił odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej przyznania świadczenia.
-
Wnioskodawca zaskarżył decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającą przyznania emerytury pomostowej ze względu na niewystarczający staż pracy w szczególnych warunkach. Sąd uznał, że okresy zatrudnienia jako kierowca autobusu i ciężarówki powinny być wliczone do wymaganego stażu, co spełnia ustawowe przesłanki. Organ rentowy zobowiązany został do przyznania prawa do emerytury pomostowej oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
-
Spółki z o.o. kwestionowały decyzje ZUS stwierdzające, że pracownik podlega niemieckiemu ustawodawstwu ubezpieczeniowemu, domagając się uznania właściwości polskiego prawa. Sąd Apelacyjny uznał, że sąd pierwszej instancji błędnie ograniczył się do kontroli proceduralnej, pomijając merytoryczne rozpatrzenie sporu o właściwe prawo materialne. W związku z tym apelację oddalono, a sprawę uchylono i przekazano do ponownego rozpoznania.
- V U 864/22 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim 19 kwietnia 2023
Powód zaskarżył decyzję organu rentowego odmawiającą przyznania rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach, argumentując, że jego łączny staż przekracza wymagane piętnaście lat. Sąd uznał, że praca kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej trzy i pół tony kwalifikuje się do prac w szczególnych warunkach, a organ nie przedstawił dowodów podważających twierdzenia wnioskodawcy. Wobec spełnienia wszystkich ustawowych warunków sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego.
-
Pracownik zaskarżył decyzję ZUS o braku podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od pracodawcy, domagając się uznania stosunku pracy. Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek, zmieniając decyzję organu i stwierdzając, że pracownik podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu. Jednocześnie zasądzono od ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pracownika.
- VIII U 2221/21 Sąd Okręgowy w Łodzi 13 marca 2023
-
Spółka zaskarżyła decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczącą wysokości składek na ubezpieczenia społeczne pracownika. Sąd Okręgowy uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, co Sąd Apelacyjny uznał za błąd, gdyż powinien był rozpoznać sprawę merytorycznie. Apelacja uchyliła zaskarżone postanowienie i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie o kosztach.
- VIII U 1543/21 Sąd Okręgowy w Łodzi 29 grudnia 2022
- V U 667/22 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim 13 grudnia 2022
Powód żądał przyznania mu niezrealizowanego świadczenia emerytalnego po zmarłym bracie, na opiekę nad którym się składał. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając, że prawo do świadczenia uzupełniającego nie przechodzi na inne osoby w przypadku śmierci uprawnionego. Fakt ponoszenia kosztów utrzymania chorego nie wpływa na możliwość dziedziczenia tego świadczenia.
- VIII U 690/21 Sąd Okręgowy w Łodzi 30 listopada 2022
Pracownik zaskarżył decyzję ZUS odmawiającą przyznania renty socjalnej, powołując się na pogorszenie stanu zdrowia. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi rentowemu do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność uwzględnienia nowych okoliczności medycznych. Postępowanie przed sądem zostało umorzone.
-
Ubezpieczony zaskarżył decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającą przyznania emerytury górniczej ze względu na zbyt krótki staż pracy w górnictwie. Sąd uznał, że sporne okresy zatrudnienia na stanowiskach kierowcy spełniają ustawowe kryteria, co pozwoliło spełnić wymóg dwudziestopięcioletniego stażu. Organ rentowy zobowiązany został do przyznania prawa do emerytury górniczej od odpowiedniego dnia oraz do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.