Art. 139 Prawa zamówień publicznych
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Brzmienie przepisu
Art. 139. 1. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. 3. Jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy wykluczenia, wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie składa podmiotowych środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. 4. Zamawiający kontynuuje procedurę ponownego badania i oceny ofert, o której mowa w ust. 3, w odniesieniu do ofert wykonawców pozostałych w postępowaniu, a następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do momentu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 793, zgodny z tekstem ujednoliconym Kancelarii Sejmu z 28 lipca 2026.
W bazie mamy 5 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 24 czerwca 2021.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 8 orzeczeń, które powołują art. 139.
-
Powód żądał zapłaty od Skarbu Państwa wynagrodzenia za usługi inżyniera kontraktu, powołując się na przedłużenie okresu świadczenia. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo, stwierdzając, że wynagrodzenie było ryczałtowe i zależało od wartości robót, a nie od czasu ich trwania. Przepis art. 139 Prawa zamówień publicznych zastosowano w celu wskazania, że zmiana umowy wymaga formy pisemnej, co wykluczało jednostronną modyfikację terminu przez zamawiającego.
- V ACa 696/17 Sąd Apelacyjny w Warszawie 15 marca 2018
Powódka żądała zapłaty za prace nadzoru inżynierskiego wykonane poza zakresem umowy, co pozwany kwestionował. Sąd oddalił apelację, uznając, że ustne porozumienia o zmianie zakresu usług są nieważne z powodu braku wymaganej formy pisemnej, której wymóg wynika z art. 139 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
- II C 908/16 Sąd Okręgowy w Łodzi 08 marca 2017
Powódka domagała się od ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia za skutki wypadku komunikacyjnego, w tym renty oraz zwrotu kosztów leczenia. Sąd uznał roszczenia za zasadne, przyznając żądaną rentę, i zasądził od pozwanego całość kosztów procesu.
-
Powód dochodził zapłaty należnego wynagrodzenia z tytułu umowy o roboty budowlane zawartej z pozwaną instytucją. Sąd oddalił apelację, utrzymując w mocy wyrok zasądzający całość kwoty z faktury, przy czym art. 139 Prawa zamówień publicznych stanowił podstawę prawną oceny ważności umowy i obowiązków stron.
-
Spółka odmówiła udostępnienia informacji o karach umownych i sporach sądowych wynikających z realizacji zamówienia publicznego, powołując się na art. 139 Prawa zamówień publicznych, który zdaniem pozwanego czyni jawnymi wyłącznie same umowy. Sąd oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że wskazany przepis nie stanowi lex specialis wykluczającej stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej do dokumentów towarzyszących realizacji zamówienia.
- II SAB/Wa 876/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 04 lutego 2015
Spółka złożyła wniosek o udostępnienie umowy oraz dokumentacji towarzyszącej jej realizacji, czego organ odmówił, twierdząc, że art. 139 Prawa zamówień publicznych chroni wyłącznie treść samej umowy. Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku, uznając, że wskazany przepis rozszerza zakres jawności na dokumenty związane z zawarciem i wykonaniem zamówienia publicznego. Jednocześnie stwierdzono, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
-
Spółka złożyła skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie odmowy udostępnienia raportu z weryfikacji dokumentacji projektowej. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku, uznając, że dokument ten stanowi informację publiczną, co wynika z faktu jego sfinansowania ze środków publicznych w trybie zamówienia publicznego. W tym kontekście sąd zastosował art. 139 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, który stanowi, że do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy o dostępie do informacji publicznej, co oznacza, że jawność umowy pociąga za sobą obowiązek udostępnienia powiązanych z nią dokumentów.
- II SA/Wa 1586/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 21 grudnia 2006
Stowarzyszenie żądało udostępnienia umów dotyczących raportów środowiskowych, czego organ odmówił, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa i niską wartość przedmiotów zamówień. Sąd stwierdził nieważność decyzji, wskazując, że art. 139 ust. 3 Prawa zamówień publicznych nakłada obowiązek jawności umów publicznoprawnych, niezależnie od ich wartości, co wyklucza zastosowanie przesłanki ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie warto przeczytać jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga każdą sprawę na jego tle.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym należy sprawdzić, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.