Brzmienie przepisu
Art. 52.
§ 1. Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie:
1) ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych;
2) popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem;
3) zawinionej przez pracownika utraty uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.
§ 2. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.
§ 3. Pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej, którą zawiadamia o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie umowy. W razie zastrzeżeń co do zasadności rozwiązania umowy zakładowa organizacja związkowa wyraża swoją opinię niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni.
§ 4. (uchylony)
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2025 poz. 277.
Brzmienie obowiązuje od 06 marca 2025.
W bazie mamy 10 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 23 grudnia 1997.
Po dacie stanu prawnego tego tekstu jednolitego (07 lutego 2025) ustawa była nowelizowana 6 razy. Nie każda nowelizacja dotyczy tego artykułu, ale nie możemy tego przesądzić automatycznie, więc mówimy o tym wprost.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 406 orzeczeń, które powołują art. 52. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powódka domagała się uznania rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia za niezgodne z prawem, powołując się na naruszenie terminu do złożenia oświadczenia. Sąd oddalił apelację, stwierdzając, że pracodawca wykonał swoje uprawnienia zgodnie z art. 52 Kodeksu pracy, zachowując miesięczny okres na rozważenie przyczyn rozwiązania od momentu ostatecznego ustalenia okoliczności sprawy.
- VIII Pa 64/23 Sąd Okręgowy w Łodzi 16 listopada 2023
Pracownik domagał się uznania rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia za niezgodne z prawem, powołując się na naruszenie terminu do złożenia oświadczenia. Sąd uznał roszczenie za zasadne, stwierdzając, że pracodawca przekroczył miesięczny okres przewidziany w art. 52 § 2 Kodeksu pracy na wypowiedzenie umowy z winy pracownika.
- VIII Pa 3/23 Sąd Okręgowy w Łodzi 03 sierpnia 2023
Pracownik domagał się przywrócenia do pracy i odszkodowania po rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności. Sąd oddalił powództwo, uznając, że pracodawca spełnił przesłanki z art. 52 § 1 pkt 1 k.p., w tym zachował miesięczny termin z art. 52 § 2 k.p. od momentu uzyskania wiarygodnej wiedzy o naruszeniu obowiązków.
-
Powódka żądała odszkodowania i zadośćuczynienia za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę na okres próbny, do którego doszło w trybie art. 52 Kodeksu pracy z powodu rzekomego ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Sąd oddalił apelację spółki, utrzymując w mocy wyrok zasądzający na rzecz powódki, wskazując, że podstawą do zastosowania art. 52 k.p. było niewystarczająco precyzyjne i nieudowodnione naruszenie obowiązków, co uniemożliwiało uznanie rozwiązania za zasadne.
- V P 203/22 Sąd Rejonowy w Rybniku 26 maja 2023
Powód domagał się przywrócenia do pracy po rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, twierdząc, że przyczyna nie jest rzeczywista. Sąd oddalił powództwo, uznając, że nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, co pozwala na zastosowanie art. 52 Kodeksu pracy. Orzeczenie podkreśla, że rozwiązanie to wymaga ostrożności, a podstawą jest zawinione działanie pracownika zagrażające interesom pracodawcy, nawet bez istotnej szkody majątkowej.
-
Pracownik domagał się przywrócenia do pracy po rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków, w tym odmowy stawiennictwa do pracy. Sąd oddalił apelację pracodawcy, utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który przywrócił pracownika na poprzednich warunkach pracy i płacy. Rozstrzygnięcie oparto na ocenie, czy spełnione zostały przesłanki z art. 52 Kodeksu pracy, wymagające udowodnienia winy pracownika polegającej na złej woli lub rażącym niedbalstwie oraz bezprawności jego zaniechania.
- V Pa 1/23 Sąd Okręgowy w Kaliszu 31 stycznia 2023
Powódka żądała odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Sąd oddalił apelację pracodawcy, utrzymując w mocy wyrok zasądzający odszkodowanie, uznając, że działania powódki nie stanowiły rażącego naruszenia obowiązków pracowniczych wymaganego do zastosowania art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy.
-
Powód żądał sprostowania świadectwa pracy oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia i odszkodowania. Sąd uznał, że stosunek pracy ustał w trybie art. 52 Kodeksu pracy, jednakże ze względu na naruszenie wymogów formalnych przy rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, zasądził odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie.
- V P 154/21 Sąd Rejonowy w Rybniku 23 grudnia 2022
Powódka żądała odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, w tym bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., za samowolną zmianę i usunięcie treści z profilu pracodawcy w mediach społecznościowych. Sąd oddalił powództwo, uznając, że wniesiono je po bezwzględnym terminie, co uniemożliwia badanie istoty sporu, w tym zgodności rozwiązania z art. 52 k.p.
-
Pracownik dochodził przed sądem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, powołując się na brak ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Sąd oddalił apelację pracodawcy, utrzymując w mocy wyrok zasądzający odszkodowanie, uzasadniając to brakiem przesłanek wymaganych do zastosowania tego przepisu w indywidualnym stanie faktycznym.
- VI P 434/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 15 grudnia 2022
- VI P 94/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 12 października 2022
- VIII Pa 192/21 Sąd Okręgowy w Łodzi 19 września 2022
- VI P 306/19 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie 17 września 2022
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.