Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z 28 września 2022, sygn. I C 4/22
Omówienie przygotowane przez HWW. Poniżej sentencja i fragmenty uzasadnienia ze zbioru urzędowego.
Co było sporne
Przedmiotem sporu było rozstrzygnięcie kwestii odpowiedzialności zarządcy centrum handlowego za szkodę powstałą w wyniku potrącenia przez osobę uciekającą przed ochroną, a także ocena, czy roszczenie uległo przedawnieniu. Powód dochodził naprawienia szkody majątkowej i niemajątkowej, powołując się na art. 415, art. 429 oraz art. 435 kodeksu cywilnego, i podtrzymywał, że wniosek o zawezwanie do próby ugodowej skutecznie przerwał bieg przedawnienia. Pozwany bronił się zarzutem przedawnienia roszczenia, podważając skuteczność przerwania biegu terminu oraz kwestionując podstawy prawne odpowiedzialności i wysokość dochodzonego zadośćuczynienia.
Jak sąd rozstrzygnął
Powództwo zostało oddalone, co oznacza, że sąd nie przyznał roszczeń dochodzonych przez powoda wobec pozwanego. W konsekwencji powód został obciążony zwrotem na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty sądowej, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Droga rozumowania sądu
Sąd, oceniając materiał dowodowy, uznał, że powód nie wykazał istnienia podstaw do odpowiedzialności pozwanego na gruncie art. 429 k.c. w związku z art. 430 k.c. oraz art. 435 § 1 k.c. Przesłankiem rozstrzygającym było ustalenie, że pozwany nie powierzył usług ochrony osobie trzeciej, lecz czynności te były realizowane przez inny podmiot, co wykluczało zastosowanie odpowiedzialności za czyny pracowników. Sąd wskazał również, że okoliczność powierzenia ochrony profesjonalnemu podmiotowi stanowi egzonerację pozwanego. W zakresie odpowiedzialności z art. 415 k.c. nie stwierdzono winy pozwanego w wyborze osoby lub sposobu wykonania czynności, a organizacja funkcjonowania centrum handlowego nie została zakwestionowana jako przyczyna powstania szkody. Zastosowanie przepisów o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka zostało wykluczone ze względu na brak podstaw prawnych w przedmiotowej sprawie.
Co z tego wynika w podobnych sprawach
W sprawach o odszkodowanie za szkody osobie doznane na terenie obiektów handlowych w trakcie pościgów powód musi precyzyjnie wskazać podmiot, na którym spoczywa odpowiedzialność za działania osób chroniących mienie. Należy wykazać, że to pozwana spółka powierzyła konkretne czynności ochroniarskie, a nie inna firma, co jest warunkiem do zastosowania odpowiedzialności za cudze czyny. W przypadku braku bezpośredniego powierzenia usług przez zarządcę centrum, a jedynie przez najemcę, roszczenie wobec zarządcy może zostać oddalone ze względu na brak podstaw do uznania go za sprawcę szkody. Ryzyko procesowe polega na konieczności udowodnienia związku przyczynowego między organizacją ruchu a zdarzeniem, co w sytuacjach dynamicznych bywa trudne do zrealizowania.
Czego z tego orzeczenia nie da się wyprowadzić
Orzeczenie nie stanowi precedensu rozstrzygającego kwestie odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez osoby trzecie na terenie obiektów handlowych, lecz dotyczy wyłącznie specyficznej konfiguracji dowodowej i prawnej w tej konkretnej sprawie. Z rozstrzygnięcia nie można wyprowadzić ogólnych zasad dotyczących zakresu obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa przez zarządców centrów handlowych w sytuacjach, gdy do kolizji dochodzi z udziałem osób niebędących pracownikami ochrony.
Powołane przepisy
Rola art. 429 KC w tej sprawie
Powód powoływał się na art. 429 k.c., wskazując, że pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez pracownika ochrony przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Spornym elementem było ustalenie, czy powód faktycznie powierzył usługi ochrony na terenie centrum handlowego, a także czy zastosowanie zasady egzoneracyjnej przez powierzenie zadań profesjonalnemu podmiotowi wyłączało jego odpowiedzialność. Sąd uznał, że powód nie wykazał, by powierzył te usługi bezpośrednio, co w połączeniu z innymi okolicznościami skutkowało oddaleniem powództwa na podstawie tego przepisu stosowanego a contrario.
Inne orzeczenia o tych samych przepisach
Powiązanie idzie po artykule, który oba orzeczenia powołują. To nie znaczy, że sądy rozstrzygnęły tak samo.
Pełny tekst orzeczenia
Brzmienie pochodzi ze zbioru urzędowego i nie zostało przez nas zmienione.
Sygn. aktI C 4/22
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2022 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt Protokolant: Jolanta Migot po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwaM. K. przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW. o zapłatę I.oddala powództwo; II.zasądza od powodaM. K.na rzecz pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę3.617,00 złotych(trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
PowódM. K.domaga3siê od pozwanej(...) sp. z o.o.wW.zap3aty kwoty 40.650,00 z3wraz z odsetkami ustawowymi za opónienie od dnia 4 kwietnia 2015 roku do dnia zap3aty, a tak¿e zas1dzenia na swoj1rzecz kosztów procesu wed3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano, ¿e dnia 30 marca 2015 roku wCentrum Handlowym (...)powód zosta3potr1cony przez biegn1cegoP. M., który ucieka3przed ochroniarzami.O.ci zdarzenia jak rozstrój zdrowia trwaj1cy ponad 7 dni s1niesporne i zosta3y stwierdzone prawomocnym wyrokiem z dnia 16 padziernika 2017 roku(...)Rejonowego wM.w sprawie o sygn. akt II K 620/17.
Powód z uwagi na doznane obra¿enia by3hospitalizowany na Oddziale(...)Ogólnej w Szpitalu Miejskim wG.przez 5 dni.N.odby3szereg dodatkowych wizyt i konsultacji lekarskich. Koszty leczenia w znacznej mierze pokryte zosta3y przez NFZ. Powód poniós3jednak koszty prywatnych wizyt lekarskich, przy czym dysponuje rachunkami na31czn1kwotê 650 z3.
Poza odszkodowaniem w tej kwocie powód dochodzi3zadoæuczynienia za szkodê niemaj1tkow1w wysokoci 40.000,00 z3. Kwota ¿1danego zadoæuczynienia zosta3a pomniejszona o kwotê nawi1zki zas1dzonej wyrokiem karnym.
Pozwany jest zarz1dc1Centrum Handlowego (...)wG..
Powód zainicjowa3postêpowanie pojednawcze, które nie przynios3o skutku w postaci ugodowego zakoñczenia sporu miêdzy stronami.
(pozew k. 3-6)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios3a o oddalenie powództwa w ca3oci.
W uzasadnieniu stwierdzi3a, i¿ roszczenie uleg3o przedawnieniu, a powód nie przerwa3skutecznie biegu terminu przedawnienia, poniewa¿ zawezwanie do próby ugodowej nie mia3o na celu dochodzenie roszczenia, a jedynie przerwanie biegu przedawnienia. Powód nie sk3ada3¿adnej propozycji ugody.
Powód dowiedzia3siê o szkodzie i osobie zobowi1zanej do jej naprawienia najpóniej w dniu wydania wyroku karnego, czyli 16 padziernika 2017 roku. Zatem roszczenia powoda przedawni3o siê najpóniej z dniem 16 padziernika 2020 roku.
Ponadto podnios3a zarzut braku legitymacji biernej, poniewa¿ szkoda zosta3a wyrz1dzona przez osobê trzeci1P. M.. Dodatkowo pozwana wskaza3a, i¿P. M.dokona3potr1cenia powoda podczas ucieczki przed pracownikiem ochronysklepu (...), to jest sklepu wielkopowierzchniowego znajduj1cego siê na terenieCentrum Handlowego (...)wG..
N.¿nie od powy¿szego pozwana wskaza3a, i¿ nie zatrudnia3a firmy ochroniarskiej sprawuj1cej nadzór i dozórCentrum Handlowego (...)wG., umowê dotycz1c1ochrony obiektu zawiera3jej w3aciciel - spó3kaCentrum (...)spó3ka z o.o. w dniu 2 stycznia 2015 roku.
Powód nie wskaza3na jakiej zasadzie odpowiadaæ mia3aby pozwana, a pozwanej nie sposób przypisaæ winy.
Wreszcie powód zakwestionowa3wysokoæ szkody i zadoæuczynienia dochodzonych przez powoda.
(odpowied na pozew k. 62-73)
W odpowiedzi powód wskaza3m.in., ¿e roszczenie nie jest przedawnione, gdy¿ zgodnie zart. 118 k.c.termin przedawnienia wypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego. Zdaniem powoda ka¿de zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg przedawnienia.
(...)podstawy odpowiedzialnoci pozwanego powód wskaza3art. 435 k.c.i odpowiedzialnoæ na zasadzie ryzyka.N.¿nie od tego powo3a3siê naart. 429 k.c.orazart. 415 k.c.
ród3a odpowiedzialnoci pozwanego w zdarzeniu powód upatrywa3w z3ej organizacji funkcjonowania centrum handlowego. Do zdarzenia dosz3o poza terenem konkretnego sklepu, ale w czêci ogólnodostêpnej centrum handlowego. Powód przyrówna3przedmiotowe zdarzenie do polizgniêcia siê powoda na nieoznaczonej, wie¿o umytej pod3odze, czy uderzenia w nieoznaczone przeszklone drzwi. Zgodnie zart. 441 § 1 k.c.odpowiedzialnoæ pozwanego iP. M.jest solidarna.
Powód podnosi3tak¿e, ¿e pracownik ochrony sklepu nie powinien podejmowaæ pocigu i u¿ywaæ rodków przymusu bezporedniego w sytuacji, gdy pocig móg3stanowiæ zagro¿enie dla zdrowia osoby trzeciej w tym wypadku powoda.
Reprezentanci powoda nie wprowadzili ¿adnych regulacji dotycz1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. Gdyby pozwany prawid3owo zarz1dza3centrum handlowym nie dosz3oby do przedmiotowego zdarzenia.
(pismo powoda z dnia 05.05.2022r. k. 109-113)
Pozwany w odpowiedzi poza podtrzymaniem dotychczasowego stanowiska zaprzeczy3, aby odpowiada3na zasadzie ryzyka zgodnie zart. 435 § 1 k.c.
Pozwany w formie pytañ retorycznych wskaza3na brak podstaw do wprowadzania specjalnej organizacji centrum handlowego na wypadek pope3niania czynów zabronionych. Poza tym pracownik ochrony mia3prawo u¿yæ rodków przymusu bezporedniego.
(pismo pozwanego z dnia 11.07.2022r. k. 182-187)
Stan faktyczny:
Dnia 30 marca 2015 roku wCentrum Handlowym (...)wG.przy sklepiemarki A.podczas ucieczki przed pracownikiem ochronysklepu (...)P. M.potr1ci3id1cego powoda powoduj1c jego upadek na pod3ogê i utratê przytomnoci. W nastêpstwie czego spowodowa3nieumylnie u powoda obra¿enia cia3a w postaci urazu g3owy, wstrz1nienia pnia mózgu i krwiaka przymózgowego.
(fakty bezsporne nadto potwierdzone: zeznaniami powoda k. 197-199, p3yta k. 201)
Pismem z dnia 28 sierpnia 2015 roku powód zg3osi3szkodê pozwanemu. Pozwany nie uzna3swojej odpowiedzialnoci za szkodê i nie wyp3aci3powodowi zadoæuczynienia lub odszkodowania.
(dowód: pismo z dnia 28.08.2015r. k. 27-28)
Dnia 29 marca 2018 roku powód zawezwa3pozwanego do próby ugodowej tej treci, ¿e pozwany mia3by zap3aciæ na rzecz powoda kwotê 40.000,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap3aty tytu3em zadoæuczynienia oraz kwotê 600,00 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia 31 marca 2018 roku do dnia zap3aty tytu3em odszkodowania. Na posiedzeniu pojednawczym dnia 28 czerwca 2018 roku nie dosz3o do zawarcia ugody.
(fakty bezsporne nadto czêciowo potwierdzone: wnioskiem z dnia 29.03.2018r. k. 39-40, potwierdzeniem nadania k. 41, zawiadomieniem k. 42)
Pozwany jest zarz1dc1Centrum Handlowego (...)wG..
(fakt bezsporny)
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów przed3o¿onych przez strony, dowodu z zeznañ powoda, a w znacznej mierze na podstawie zgodnych owiadczeñ stron.
Do akt sprawy nie do31czono choæby kopii wyroku S1du Rejonowego wM.z dnia 16 padziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 620/17, a jedynie wydruk jego uzasadnienia z Portalu Informacyjnego(...)Powszechnych. Nie mniej(...)na uwadze, ¿e strony procesu by3y zgodne co do okolicznoci zdarzenia, z którym powód wi1za3szkodê i powo3ywa3y siê na treæ tego uzasadnienia, st1d istotne fakty zawarte w tym uzasadnieniu nale¿a3o uznaæ za bezsporne fakty.(...)dowodu w postaci pism kierowanych do pozwanego oraz kopia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej wraz z dowodem nadania oraz zawiadomieniem o terminie posiedzenia nie budzi3y w1tpliwoci, co do istnienia orygina3ów to¿samych co do treci z przedstawionymi kopiami/wydrukami, a ¿adna ze stron nie podnosi3a do nich zastrze¿eñ. Wydany wyrok karny nie(...)na podstawieart. 11 k.p.c., albowiem pozwany nie bra3udzia3u w postêpowaniu karnym zakoñczony wydaniem tego wyroku.
W ocenie(...)brak by3o podstaw do przeprowadzania dowodu zopinii (...)s1dowego neurologa i chirurga lub ortopedy na okolicznoæ skutków zdarzenia z dnia 30 marca 2015 roku dla powoda oraz stopnia dolegliwoci obra¿eñ, których dozna3powód, a tak¿e zeznañ (...)G.i podlega3y pominiêciu na podstawieart. 2352 § 1 pkt 2 k.p.c.jako nieistotne dla rozstrzygniêcia sprawy wobec ustalenia braku podstaw odpowiedzialnoci pozwanego za doznan1przez powoda szkodê.
Zeznania powoda nale¿a3o oceniæ jako szczere, logiczne i niesprzeczne.(...)jednak jedynie uzupe3nienie bezspornych faktów dotycz1cych przebiegu zdarzenia szkodowego.
W okolicznociach niniejszej sprawy powód wbrew obowi1zuj1cemu rozk3adowi ciê¿aru dowodu (art. 6 k.c.w zw. zart. 232 § 1 k.p.c.) nie wykaza3przes3anek odpowiedzialnoci odszkodowawczej po stronie pozwanej zarówno na zasadzie winy, ryzyka czy odpowiedzialnoci za cudze czyny.
Zgodnie bowiem z treci1art. 415 k.c.kto z winy swej wyrz1dzi3drugiemu szkodê, obowi1zany jest do jej naprawienia.
(...)nie przewa¿a stanowisko, ¿e nale¿y rozdzieliæ zakresy winy i bezprawnoci, a bezprawnoæ ujmowaæ jako przes3ankê winy. Przyjmuje siê, ¿e pojêcie winy nale¿y odnieæ jedynie do opisania podmiotowych cech zachowania siê sprawcy szkody, jednak dopiero czyn bezprawny mo¿e byæ oceniany w kategoriach czynu zawinionego w rozumieniuart. 415 k.c.B.æ czynu oznacza jego sprzecznoæ z obowi1zuj1cym porz1dkiem prawnym.W.mo¿na natomiast przypisaæ sprawcy czynu w sytuacji, w której istniej1podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011, wyrok S1du Najwy¿szego z 7 maja 2008 r., II CSK 4/08, 424363).
Bezprawnym zachowaniem siê bêdzie wiêc takie, które stanowi obiektywne z3amanie okrelonych regu3postêpowania, czyli bêdzie sprzeczne z obowi1zuj1cym porz1dkiem prawnym. Przez porz1dek prawny rozumie siê nakazy i zakazy wynikaj1ce z normy prawnej, ale równie¿ nakazy i zakazy wynikaj1ce z norm moralnych i obyczajowych, czyli zasad wspó3¿ycia spo3ecznego. Przyjmuje siê, ¿e bezprawnoæ w rozumieniu re¿imu deliktowego jest efektem ogólnego, normatywnego zakazu, skutecznego
erga omnes, niewyrz1dzania sobie nawzajem szkody. Dlatego czyn niedozwolony w znaczeniuart. 415 k.c.mo¿e mieæ miejsce tylko wtedy, gdy sprawca szkody naruszy3obowi1zek powszechny, ci1¿1cy na ka¿dym.W.te¿ trzeba, ¿e okolicznoci1wy31czaj1c1bezprawnoæ jest m.in. dzia3anie w granicach ustawowo przyznanych uprawnieñ (por. A. Rzetecka Gil, Komentarz do art. 415 k.c., lex/el 2011).
Zdaniem(...)w powstaniu szkody ponosiP. M.uciekaj1cy przed pracownikami ochronysklepu (...), który potr1ci3powoda i doprowadzi3do jego upadku. Nie sposób przypisaæ innej osobie/podmiotowi obiektywnie nieprawid3owego zachowania, a w szczególnoci ochraniarzowi sklepu wielkopowierzchniowego.P.za sprawc1usi3owania dokonania kradzie¿y mieci siê nie tylko w granicach wyznaczonych ustaw1z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia oraz ustawie z dnia 24 maja 2013 roku o rodkach przymusu bezporedniego i broni palnej, ale tak¿e w granicach dzia3ania ka¿dej osoby niezale¿nie od aktualnie pe3nionej funkcji. Zgodnie bowiem z treci1art. 243 § 1 k.k.ka¿dy ma prawo uj1æ osobê na gor1cym uczynku przestêpstwa lub w pocigu podjêtym bezporednio po pope3nieniu przestêpstwa, je¿eli zachodzi obawa ukrycia siê tej osoby lub nie mo¿na ustaliæ jej to¿samoci.U.na gor1cym uczynku ma miejsce wtedy, gdy schwytanie nastêpuje w czasie (w momencie) pope3nienia przestêpstwa (por.(...)N.¿szego z 10.7.1987 r., VI KZP 8/87, OSNKW 1987, Nr 1112, poz. 97) lub po jego pope3nieniu, ale kiedy sprawca pozostaje jeszcze na jego miejscu (por. R.A.S., Zatrzymanie, s. 32). Pocig za sprawc1powinien byæ rozpoczêty natychmiast po dokonaniu lub usi3owaniu dokonania przestêpstwa i mieæ ci1g3y charakter (por. T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postêpowanie, 2011, s. 575). Uprawnionym do ujêcia jest ka¿dy, tj. osoba fizyczna, bez wzglêdu na obywatelstwo, funkcjê i stosunek do sprawcy. Nie jest to zachowanie bezprawne, gdy¿ ten, kto ujmuje sprawcê w okolicznociach wskazanych w § 1, dzia3a w ramach ustawowego uprawnienia (J. Skorupka (red.), Kodeks postêpowania karnego. Komentarz, Wyd. 5, Warszawa 2021).
W okolicznociach niniejszej sprawy nie ulega3o w1tpliwoci, ¿eP. M.ucieka3przed ochroniarzami po jak siê wydaje co najmniej usi3owaniu kradzie¿y. Nie wydaje siê bowiem normatywnym zachowaniem ucieczka w innych ni¿ opisane okolicznociach. Równie¿ ma3o prawdopodobne, aby ochroniarz zna3dane uciekaj1cego, co stanowi3oby przeszkodê w mo¿liwoci zatrzymania go w ramach ujêcia obywatelskiego. Skoro zatem ka¿dy ze wiadków zdarzenia mia3ustawowe prawo do podjêcia pocigu za sprawc1przestêpstwa (równie¿ jego usi3owania art. 13 k.p.k.), to uprawnienie takie przys3ugiwa3o ochroniarzowi. Skoro zatem ustawodawca uprawni3ka¿dego do przytrzymania sprawcy i oddania go w rêce policji, to tym bardziej osoba wykonuj1ca obowi1zki z zakresu osób i mienia na podstawie wspomnianych wy¿ej ustaw takie uprawnienie posiada3a. Dlatego pocigu za uciekaj1cym sprawc1nie mo¿na uznaæ za zachowanie bezprawne. Wreszcie nie mo¿na zarzuciæ, aby przyczyn1ucieczki sprawcy by3a pogoñ przez ochroniarzy.B.redni1przyczyn1ucieczki by3a chêæ unikniêcia odpowiedzialnoci karnej. Nie mo¿na oczekiwaæ, ¿e pracownicy ochrony bêd1przygl1daæ siê sprawcy przestêpstwa i pozwol1, aby spokojnym krokiem oddali3siê, co uniemo¿liwi3oby poci1gniêcie go do odpowiedzialnoci karnej. Nawet nagranie z monitoringu mo¿e byæ niewystarczaj1ce, aby ustaliæ personalia sprawcy.(...)nawet, ¿eP. M.nie usi3owa3wsklepie (...)dokonaæ przestêpstwa, to po pierwsze jego bieg nale¿a3o uznaæ za co najmniej niebezpieczny dla innych klientów Centrum Handlowego, a po drugie to jego dzia3anie doprowadzi3o do szkody, gdy¿ to w3anie on wpad3na powoda i spowodowa3jego upadek.
W tej sytuacji skrótowo nale¿y odnieæ siê do odpowiedzialnoci pozwanego jako odpowiedzialnoci za cudze czyny. Zgodnie bowiem zart. 429 k.c.kto powierza wykonanie czynnoci drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodê wyrz1dzon1przez sprawcê przy wykonywaniu powierzonej mu czynnoci, chyba ¿e nie ponosi winy w wyborze albo ¿e wykonanie czynnoci powierzy3osobie, przedsiêbiorstwu lub zak3adowi, które w zakresie swej dzia3alnoci zawodowej trudni1siê wykonywaniem takich czynnoci.
Po pierwsze powód nie wykaza3, aby pozwany powierzy3us3ugi w zakresie ochrony osób i mienia na terenie sklepu wielkopowierzchniowegoA.. Pozwany nie powierzy3nawet takich us3ug na terenie poza sklepem, gdy¿ jak wynika ze z3o¿onej umowy (vide: k. 93-100) czynnoci te powierzone zosta3y przezCentrum (...) sp. z o.o.wW..
Poza tym okolicznoci1egzoneracyjn1w tym przypadku jest powierzenie wykonywania tych czynnoci profesjonalicie.Z.¿ywszy na koncesjonowanie dzia3alnoci o tym charakterze (art. 15 ust. 1 ustawy o ochronie osób i mienia) nie ulega3o w1tpliwoci, ¿e powierzaj1cy takie czynnoci zwolniony jest z odpowiedzialnoci za szkody powsta3e z winy tego podmiotu, wzglêdnie przez jego pracowników (w zw. zart. 430 k.c.).
(...)nie znalaz3tak¿e podstaw do uznania, aby pozwany zobowi1zany by3do wprowadzenia jakichkolwiek regulacji dotycz1cych funkcjonowania pracowników ochrony na terenie centrum handlowego. W szczególnoci pozwany nie odpowiada3za dzia3ania pracowników ochrony jednego sklepów na jego terenie. Je¿eli jak twierdzi powód dzia3anie pracownika ochrony by3o bezprawne, to tym bardziej nie jest konieczne, aby wprowadzaæ jakiekolwiek ponadustawowe regulacje, o czym w formie pytañ retorycznych argumentowa3pozwany.
Nie by3o tak¿e podstaw do uznania, ¿e zarz1dca Centrum Handlowe ponosi3odpowiedzialnoæ na zasadzie ryzyka stosownie doart. 435 § 1 k.c., stanowi1cego, ¿e prowadz1cy na w3asny rachunek przedsiêbiorstwo lub zak3ad wprawiany w ruch za pomoc1si3przyrody (pary, gazu, elektrycznoci, paliw p3ynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoæ za szkodê na osobie lub mieniu, wyrz1dzon1komukolwiek przez ruch przedsiêbiorstwa lub zak3adu, chyba ¿e szkoda nast1pi3a wskutek si3y wy¿szej albo wy31cznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za któr1nie ponosi odpowiedzialnoci.
Brak jest bowiem podstaw do zakwalifikowania Centrum Handlowego jako przedsiêbiorstwa wprawianego w ruch za pomoc1si3przyrody. Powodem wprowadzenia przez ustawodawcê obostrzonej odpowiedzialnoci opartej na zasadzie ryzyka by3rozwój techniki i stosowanie przez przedsiêbiorców w celu prowadzenia dzia3alnoci gospodarczej takich urz1dzeñ, które powoduj1powa¿ne zagro¿enie dla otoczenia. Dlatego do zastosowania opisanej regulacji nie wystarcza, aby przedsiêbiorstwo wykorzystywa3o elementarne si3y przyrody (np. energiê elektryczn1, paliwa, gaz), lecz chodzi tu o procesy polegaj1ce na przetwarzaniu energii elementarnej na pracê lub inne postacie energii, co wymaga u¿ycia maszyn i innych urz1dzeñ. W orzecznictwie trafnie wskazuje siê, ¿e ustalaj1c zakres stosowania powo3anego przepisu, nale¿y uwzglêdniæ trzy elementy: stopieñ zagro¿enia ze strony stosowanych urz1dzeñ, stopieñ komplikacji przy przetwarzaniu energii elementarnej na pracê oraz ogólny poziom techniki (por. wyrok S1duN.¿szego z dnia 12 lipca 1977 r., IV CR 216/77, OSNC 1978/4/73).
Centrum Handlowe korzysta z urz1dzeñ zasilanych energi1elektryczn1, ale nie przetwarza tej energii, a urz1dzenia korzystaj1ce z tej energii nie stwarzaj1c zagro¿enia dla otoczenia. W spo3eczeñstwie powszechne jest korzystanie z analogicznych urz1dzeñ. Wreszcie powsta3a szkoda nie pozostawa3a w jakimkolwiek zwi1zku z dzia3aniem urz1dzeñ wprawianych w ruch za pomoc1si3przyrody.
Nie by3o wiêc podstaw, aby do pozwanego stosowaæart. 435 § 1 k.c., bêd1cy podstaw1rozszerzonej odpowiedzialnoci odszkodowawczej ponoszonej przez przedsiêbiorstwo wprawiane w ruch za pomoc1si3przyrody.
Negatywna ocena roszczenia powoda co do zasady(...)z badania wysokoci poniesionej szkody maj1tkowej jak i niemaj1tkowej, czego wyraz stanowi3y opisane na wstêpie rozwa¿añ rozstrzygniêcia w przedmiocie pominiêcia dowodów.
Pomimo powy¿szej oceny(...), ¿e podniesiony zarzut przedawnienia okaza3siê chybiony. Do szkody dosz3o dnia 30 marca 2015 roku. Wniosek o zawezwanie do próby ugodowej wniesiony dnia 29 marca 2018 roku stosownie do treciart. 123 § 1 pkt 1 k.c.przerwa3bieg przedawnienia i rozpocz13na nowo jeszcze w tym samym roku.Z.¿ywszy na regulacjêart. 118 k.c.i up3ywu terminu przedawnienia na koniec roku kalendarzowe, to zg3oszone pozwem wniesionym dnia 30 grudnia 2021 roku roszczenie nie mog3o byæ przedawnione, przyjmuj1c za stronami co najmniej 3-letnimi termin przedawnienia.
(...)na uwadze ca3okszta3t rozwa¿(...)na podstawieart. 415 k.c.,art. 429 k.c.(w zw. zart. 430 k.c.) orazart. 435 § 1 k.c.stosowanych a contrario powództwo w punkcie I. wyroku nale¿a3o oddaliæ.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 5 rozporz1dzenia MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015 roku w sprawie op3at za czynnoci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obci1¿aj1c powoda jako przegrywaj1cego proces ca3oci1poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, na co sk3ada3y siê: wynagrodzenie kwalifikowanego pe3nomocnika w osobie adwokata (3.600,00 z3) oraz op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17,00 z3).
Skąd pochodzi ten tekst. Orzeczenie zostało opublikowane przez sąd i pobrane ze zbioru urzędowego. Sądy anonimizują dane stron przed publikacją. Nie zmieniamy treści orzeczenia; własne jest wyłącznie omówienie powyżej.
Kancelaria nie prowadziła tej sprawy. Publikujemy orzeczenie w celach informacyjnych. Strona nie jest poradą prawną, a powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Omówienie powstało z użyciem narzędzi automatycznych na podstawie treści orzeczenia i celowo nie zawiera danych osobowych, kwot ani dat. Jeżeli znalazłeś w nim błąd albo swoje dane, napisz na biuro@hww.pl, usuniemy stronę.