Art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Brzmienie przepisu
Art. 15. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;
2) nakłanianie osób trzecich do odmowy sprzedaży innym przedsiębiorcom albo niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców;
3) rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów;
4) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży;
5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 2. Czyn, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, może polegać w szczególności na:
1) ograniczeniu w istotny sposób lub wyłączeniu możliwości dokonywania przez klienta zakupu u innego przedsiębiorcy;
2) stworzeniu sytuacji powodujących pośrednio lub bezpośrednio narzucenie klientom przez podmioty trzecie konieczności dokonania zakupu u danego przedsiębiorcy lub u przedsiębiorcy, z którym dany przedsiębiorca pozostaje w związku gospodarczym;
3) emisji, oferowaniu oraz realizacji znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi oferowane przez jednego przedsiębiorcę lub grupę przedsiębiorców pozostających w związku gospodarczym, w okolicznościach wskazanych w pkt 1 lub 2. 3. Czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie małym przedsiębiorcom, w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. poz. 1178, z późn. zm.4))5), dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 400 m2 po cenie nieuwzględniającej marży handlowej, z zastrzeżeniem ust. 5. 4. Utrudnianiem dostępu do rynku, o którym mowa w ust. 3, jest również:
1) emitowanie oraz realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi, oferowanych poniżej ich wartości nominalnej;
2) emitowanie oraz realizacja znaków legitymacyjnych podlegających wymianie na towary lub usługi o cenie przewyższającej wartość nominalną znaku. 5. Nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji sprzedaż, o której mowa w ust. 3, jeżeli jest dokonywana w ramach:
1) wyprzedaży posezonowej, dokonywanej dwa razy w roku na koniec sezonu letniego i zimowego, trwającej każdorazowo niedłużej niż miesiąc;
2) wyprzedaży ze względu na upływający termin przydatności towarów do spożycia lub upływającą datę minimalnej trwałości;
3) likwidacji obiektu handlowego, o ile sprzedaż taka trwa niedłużej niż 3 miesiące od dnia podania do publicznej wiadomości informacji o likwidacji tego obiektu, a w przypadku likwidacji wszystkich obiektów handlowych przedsiębiorcy w związku z zaprzestaniem przez niego działalności handlowej – niedłużej niż rok.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 85.
Brzmienie obowiązuje od 27 stycznia 2026.
W bazie mamy 6 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 01 września 2003.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 96 orzeczeń, które powołują art. 15. Poniżej 15 najnowszych.
- VII AGa 84/21 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 15 października 2021
Powód dochodził zwrotu korzyści z tytułu nieuczciwej konkurencji polegającej na pobieraniu opłat innych niż marża handlowa. Sąd oddalił apelację, uznając, że art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie stanowi domniemania utrudnienia dostępu do rynku, a ciężar dowodu spoczywa na przedsiębiorcy.
- VII AGa 93/19 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 04 listopada 2020
Powód dochodził od pozwanego zwrotu korzyści uzyskanych w wyniku pobierania opłat innych niż marża handlowa za przyjęcie towaru do sprzedaży. Sąd uznał, że narzucenie dostawcy pakietu umów, w którym dodatkowe świadczenia stanowiły warunek współpracy, stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co skutkowało częściowym uwzględnieniem powództwa i zmianą rozliczenia kosztów procesu.
- VII AGa 2127/18 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 22 października 2020
Powód żądał od pozwanego zapłaty kwoty tytułem czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na pobieraniu innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towarów do sprzedaży. Sąd oddalił apelację pozwanego i utrzymał w mocy wyrok zasądzający należność, uznając, że pobierane wynagrodzenie za świadczone usługi stanowiło czyn zabroniony na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
- I AGa 3/19 Sąd Apelacyjny w Poznaniu 03 marca 2020
Powód dochodził odszkodowania za naliczanie przez pozwaną spółkę opłat półkowych, które uznał za czyn nieuczciwej konkurencji. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok pierwszej instancji i częściowo zasądził roszczenie, uznając, że pobieranie takich opłat stanowiło utrudnianie dostępu do rynku w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis ten chroni wolny dostęp do rynku, zakazując pobierania opłat innych niż marża handlowa, chyba że świadczenie kontrahenta obejmuje dodatkowe obowiązki przekraczające samo zawarcie umowy sprzedaży.
-
Powód dochodził od pozwanego zwrotu bezpodstawnie pobranych opłat za usługi promocyjne, wskazując na naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd uznał, że pobieranie przez pozwanego, będącego podmiotem dyktującym warunki, opłat innych niż marża handlowa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji utrudniający dostęp do rynku. W konsekwencji oddalił apelację pozwanego i utrzymał w mocy wyrok zasądzający na rzecz powoda żądaną kwotę wraz z odsetkami.
-
Powód żądał zakazania pozwanym, byłym wspólnikom, działań stanowiących nieuczciwą konkurencję, w tym utrudniania prowadzenia działalności gospodarczej oraz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji. Sąd Apelacyjny zmniejszył wysokość zasądzonego zadośćuczynienia, pozostawiając w mocy zakaz prowadzenia działalności w zakresie nabywania i sprzedaży surowców do suplementów diety. Orzeczenie odnosi się do art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując, że ochrona przysługuje nie z powodu samego utrudnienia dostępu do rynku, lecz gdy środki stosowane przez konkurenta są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i uniemożliwiają rynkową konfrontację w zakresie ceny czy jakości.
-
Powód dochodził zwrotu opłat promocyjnych pobranych przez pozwanego, twierdząc, że stanowią one nieuczciwą konkurencję. Sąd uznał, że pobieranie opłat innych niż marża handlowa za przyjęcie towaru do sprzedaży jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co skutkowało oddaleniem apelacji pozwanego.
-
Powódka dochodziła odszkodowania za utratę wartości nieruchomości od spółki, co Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok, oddalając roszczenie o odsetki ustawowe oraz odsetki za opóźnienie, a w pozostałej części apelację pozwanego oddalił.
- I ACa 983/17 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 29 września 2017
- I ACa 808/17 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 18 września 2017
Powódka żądała od pozwanej zapłaty kwoty wynikającej z rozliczeń umownych, powołując się na czyn nieuczciwej konkurencji polegający na pobieraniu opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży. Sąd Apelacyjny oddalił powództwo w zakresie dotyczącym tych opłat, uznając, że art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie wymaga udowodnienia rzeczywistego utrudnienia dostępu do rynku, gdyż ustawodawca sam zakwalifikował takie działanie jako niedopuszczalne.
- I ACa 2169/15 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 30 sierpnia 2017
Powód dochodził zwrotu nienależnie pobranych opłat marketingowych i bonusowych, twierdząc, że stanowią one niedozwolone praktyki w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd uznał, że pobieranie takich opłat bez uzasadnienia w umowie sprzedaży utrudnia dostęp do rynku, co jest czynem niedozwolonym z mocy prawa, a fakt uiszczenia dodatkowych należności stanowi dowód prima facie naruszenia tego przepisu.
- I ACa 2036/15 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 12 czerwca 2017
Spółka dostarczająca towary żądała od odbiorcy zwrotu pobranych opłat, które kwalifikowano jako niedozwolone świadczenia za dopuszczenie towarów do sprzedaży. Sąd uznał, że dodatkowe płatności, mimo nazewnictwa marketingowego, stanowiły faktyczną cenę za dostęp do sprzedaży, co naruszało art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W konsekwencji zasądził częściowe zadośćuczynienie, wskazując, że sama forma umowy nie zmienia charakteru zabronionej praktyki rynkowej.
- VI ACa 399/16 Sąd Apelacyjnyw Warszawie 09 maja 2017
- I ACa 42/17 Sąd Apelacyjnyw Szczecinie 19 kwietnia 2017
Powódka żądała od pozwanej zadośćuczynienia i odszkodowania za nieprawidłowe postępowanie diagnostyczno-lekarskie. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok pierwszej instancji, zmniejszając przyznane kwoty oraz korygując daty naliczania odsetek, a w pozostałej części oddalił apelację.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Inne przepisy tej ustawy
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.