Art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Brzmienie przepisu
Art. 11. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 3. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i wynika z nieuprawnionego dostępu, przywłaszczenia, kopiowania dokumentów, przedmiotów, materiałów, substancji, plików elektronicznych obejmujących te informacje lub umożliwiających wnioskowanie o ich treści. 4. Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji. 5. Ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji także wówczas, gdy w chwili ich ujawnienia, wykorzystania lub pozyskania osoba wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła wiedzieć, że informacje zostały pozyskane bezpośrednio lub pośrednio od tego, kto wykorzystał lub ujawnił je w okolicznościach określonych w ust. 4. 6. Wykorzystywanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa polegające na produkowaniu, oferowaniu, wprowadzaniu do obrotu, a także przywozie, wywozie i przechowywaniu w tych celach towarów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jeżeli osoba dokonująca wskazanej czynności wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła wiedzieć o tym, że właściwości towarów, w tym estetyczne lub funkcjonalne, proces ich wytwarzania lub zbywania zostały w znacznym stopniu ukształtowane w następstwie czynu określonego w ust. 1, dokonanego w okolicznościach określonych w ust. 4. 7. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, jeżeli nastąpiło w wyniku niezależnego odkrycia lub wytworzenia albo obserwacji, badania, rozłożenia na części, testowania przedmiotu dostępnego publicznie lub posiadanego zgodnie z prawem przez osobę, która pozyskała informacje i której uprawnienie do pozyskania informacji nie było ograniczone w chwili ich pozyskania. 8. Ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, gdy nastąpiło w celu ochrony uzasadnionego interesu chronionego prawem, w ramach korzystania ze swobody wypowiedzi lub w celu ujawnienia nieprawidłowości, uchybienia, działania z naruszeniem prawa dla ochrony interesu publicznego, lub gdy ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wobec przedstawicieli pracowników w związku z pełnieniem przez nich funkcji na podstawie przepisów prawa było niezbędne dla prawidłowego wykonywania tych funkcji.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 85.
Brzmienie obowiązuje od 27 stycznia 2026.
W bazie mamy 6 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 01 września 2003.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 59 orzeczeń, które powołują art. 11. Poniżej 15 najnowszych.
-
Powódka żądała odszkodowania za rzekome naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez pozwanego, który miał wykorzystać poufne informacje do pozyskania klientów. Sąd oddalił powództwo, stwierdzając, że powódka nie udowodniła spełnienia warunków definicji tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ani wysokości poniesionej szkody. W konsekwencji, stosując art. 11 ust. 4 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, sąd uznał, że roszczenie nie zostało udowodnione, i zasądził od powódki koszty procesu na rzecz pozwanego.
- IV SA/Po 437/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu 29 listopada 2022
Redaktor naczelny dziennika zaskarżył decyzję Instytutu odmawiającą udostępnienia informacji publicznej dotyczącej transportu próbek DNA. Sąd stwierdził nieważność tej decyzji, uznając, że organ prawidłowo zastosował definicję tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Sąd potwierdził, że spełnienie przesłanki formalnej wymaga podjęcia działań na rzecz zachowania poufności, a przesłanki materialnej – istnienia ryzyka negatywnego wpływu ujawnienia na sytuację przedsiębiorcy.
- VIII SA/Wa 265/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 14 lipca 2022
Skarżący kwestionował odmowę udostępnienia skanów umów na usługi telekomunikacyjne, pocztowe i dostęp do bazy danych, powołując się na naruszenie prawa do informacji publicznej. Sąd uchylił decyzję organu, wskazując, że definicja tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymaga spełnienia łącznie trzech przesłanek, w tym posiadania wartości gospodarczej i podjęcia działań w celu zachowania poufności. Brak w decyzji szczegółowej argumentacji dotyczącej spełnienia tych warunków stanowił niewystarczającą podstawę do ograniczenia dostępu do informacji.
-
Spółdzielnia domagała się udostępnienia dokumentów z umowy szpitala, czego organ odmówił, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd uchylił decyzję, wskazując, że art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymaga od organu samodzielnej analizy okoliczności, a nie jedynie oparcia się na oświadczeniu przedsiębiorcy.
- II SA/Wa 2799/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 14 stycznia 2022
Stowarzyszenie zaskarżyło decyzję Fundacji odmawiającą udostępnienia informacji publicznej, powołującą się na tajemnicę przedsiębiorcy. Sąd uchylił tę decyzję, wskazując, że organ błędnie zastosował art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wykazując spełnienia materialnych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym braku dowodów na podjęcie niezbędnych działań przez przedsiębiorcę w celu zachowania poufności żądanych danych.
- III OSK 3943/21 Naczelny Sąd Administracyjny 28 lipca 2021
Spółka odmówiła udostępnienia dokumentacji dotyczącej lokalizacji słupów energetycznych, wskazując, że żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa chronioną na podstawie art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ze względu na ich wartość gospodarczą i poufny charakter. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i stwierdził nieważność decyzji odmawiających dostępu, uznając, że organy postąpiły bez podstawy prawnej, nie informując wnioskodawcy o braku statusu informacji publicznej.
- II SA/Wa 2504/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 09 czerwca 2021
Stowarzyszenie kwestionowało odmowę udostępnienia informacji o sponsorowaniu programu i jego budżecie przez spółkę publiczną. Sąd uznał, że koszty produkcji stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co usprawiedliwiło ograniczenie dostępu do informacji publicznej. W związku z tym sąd uchylił decyzję częściowo, a w pozostałym zakresie oddalił skargę.
- IV P 668/21 Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu 15 stycznia 2021
Powódka domagała się odszkodowania od byłej pracownicy za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Sąd oddalił powództwo, wskazując, że ochrona informacji na podstawie art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymaga spełnienia warunków poufności i zabezpieczenia, a samo zatrudnienie u konkurencji nie stanowi naruszenia, jeżeli nie dochodzi do wykorzystania cudzych danych.
- IV SA/Wa 1481/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 26 listopada 2020
Fundacja zaskarżyła decyzję Ministra Klimatu odmawiającą udostępnienia wniosku spółki o zmianę koncesji na wydobycie węgla, powołującą się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd oddalił skargę, uznając, że definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta w art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji została właściwie zastosowana do ochrony poufnych danych gospodarczych, których ujawnienie mogłoby naruszyć prawnie uzasadnione interesy wnioskodawcy.
-
Przewoźnik lotniczy żądał udostępnienia dokumentów dotyczących zmiany taryfy opłat lotniskowych, czego organ odmówił, uznając je za tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd oddalił skargę, potwierdzając, że informacje te spełniają przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, stanowiąc wartość gospodarczą, niebędącą w powszechnej wiedzy i chronioną poufnością.
-
Powód złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej postępowania przetargowego, czego organ odmówił częściowo, powołując się na ochronę informacji niejawnych oraz tajemnicę przedsiębiorcy. Sąd oddalił skargę, uznając, że definicję tajemnicy przedsiębiorcy należy wyprowadzać z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przyjmując stanowisko, iż pojęcia te pokrywają się zakresowo, choć w niektórych przypadkach tajemnica przedsiębiorcy może być rozumiana szerzej, obejmując informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób, wobec których podjęto środki ochrony poufności.
- IV SA/Wr 343/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu 10 października 2019
Skarżący zaskarżył decyzję spółki odmawiającą udostępnienia umów z radnym, powołującą się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując, że podmiot zobowiązany błędnie zinterpretował art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wykazując istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa ani podjęcia działań mających na celu utrzymanie poufności informacji.
- II SA/Wa 990/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 04 grudnia 2018
Spółka odmówiła udostępnienia informacji o rewitalizacji dworca, powołując się na tajemnicę przedsiębiorcy. Sąd uchylił decyzję, wskazując, że art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymagał wszechstronnej oceny charakteru każdej żądanej informacji oraz wyczerpującego uzasadnienia, czego organ nie dokonał.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Inne przepisy tej ustawy
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.