Art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Brzmienie przepisu
Art. 2. 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
1) przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej oraz dochodów opodatkowanych ryczałtem od dochodów spółek;
2) przychodów z gospodarki leśnej w rozumieniu ustawy o lasach, z wyjątkiem dochodów opodatkowanych ryczałtem od dochodów spółek;
3) przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy;
4) przychodów (dochodów) przedsiębiorcy żeglugowego opodatkowanych na zasadach wynikających z ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym (Dz. U. z 2021 r. poz.
985), z zastrzeżeniem art. 9 ust. 1a;
5) przychodów przedsiębiorcy okrętowego opodatkowanych na zasadach wynikających z ustawy z dnia 6 lipca 2016 r. o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1704), z zastrzeżeniem art. 9 ust. 1a;
6) wypłat, o których mowa w art. 27 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw (Dz. U. z 2021 r. poz.
170). 2. Działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:
1) miesiąc – w przypadku roślin,
2) 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek,
3) 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
4) 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. 3. Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. 4. Ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym. 5. Nie stanowią działów specjalnych produkcji rolnej uprawy, hodowla i chów zwierząt w rozmiarach nieprzekraczających wielkości określonych w załączniku nr 2. 6. Jeżeli rozmiary działów specjalnych produkcji rolnej przekraczają wielkości określone w załączniku nr 2, opodatkowaniu podlegają dochody uzyskane w roku podatkowym z całej powierzchni upraw lub wszystkich jednostek produkcji.
Źródło brzmienia: tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 554.
Brzmienie obowiązuje od 22 kwietnia 2026.
W bazie mamy 14 historycznych brzmień tego artykułu, najstarsze od 20 września 1993.
Po dacie stanu prawnego tego tekstu jednolitego (18 marca 2026) ustawa była nowelizowana 3 razy. Nie każda nowelizacja dotyczy tego artykułu, ale nie możemy tego przesądzić automatycznie, więc mówimy o tym wprost.
Orzeczenia powołujące ten przepis
W bazie HWW mamy 42 orzeczeń, które powołują art. 2. Poniżej 15 najnowszych.
-
Spółka domagała się zwrotu nadpłaty zryczałtowanego podatku od wypłaconej dywidendy, powołując się na nieważność umowy zbycia udziałów oraz błędne podjęcie uchwały o jej wypłacie. Sąd oddalił skargę kasową Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, potwierdzając, że dywidenda nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu. W tym kontekście zastosowano art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym przepisy dotyczące opodatkowania dywidend nie mają zastosowania do przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy.
-
Spółka skarżyła decyzję organu podatkowego dotyczącą opodatkowania dochodów z odsetek i odszkodowań, twierdząc, że korzystają one z wyłączenia z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że ww. przychody nie wynikają bezpośrednio z gospodarki leśnej, co uniemożliwia zastosowanie przedmiotowego wyłączenia i skutkuje ich opodatkowaniem.
-
Spółka kwestionowała interpretację organu podatkowego, który odmówił uznania przychodów ze sprzedaży masy ziemnej pozyskanej podczas odmulania stawów rybnych oraz drewna za przychody z działalności rolniczej. Sąd uznał, że zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, działalnością rolniczą są wyłącznie produkty bezpośredniej działalności rolniczej, co wyklucza zaliczenie do tej kategorii przychodów z pozyskiwania materiałów wynikających z prac konserwacyjnych. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
- I SA/Gl 1070/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach 18 kwietnia 2012
Spółka zaskarżyła decyzje organów podatkowych dotyczące wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych, wynikającego z utraty zwolnienia dla dochodów z gospodarki mieszkaniowej. Sąd oddalił skargę, uznając, że zgodnie z art. 2 ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, zwolnienie stosuje się do końca roku, w którym spółka przeznaczyła te środki na cele inne niż utrzymanie zasobów, co nastąpiło przez wypłatę dywidendy i podwyższenie kapitału zakładowego.
-
Spółka z o.o. kwestionowała interpretację Ministra Finansów, która uznawała przychody ze sprzedaży masy ziemnej i drewna pozyskanych podczas remontu stawów rybnych za podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Minister argumentował, że sprzedaż ta nie mieści się w definicji działalności rolniczej z art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie polega na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację, co oznacza, że organ podatkowy nie mógł jej stosować do czasu uprawomocnienia się wyroku.
-
Spółka kwestionowała odmowę uznania kosztów przegranego procesu cywilnego za koszty uzyskania przychodów, powołując się na art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako podstawę wyłączenia opodatkowania wydatków związanych z czynnościami nieważnymi. Sąd oddalił skargę, wskazując, że poniesione wydatki nie pozostają w związku z jakimkolwiek źródłem przychodów, które w tym przypadku w ogóle nie zaistniało.
-
Spółka kwestionowała decyzję organu podatkowego dotyczącą zaliczenia umorzonego czynszu dzierżawnego do przychodów opodatkowanych. Sąd uznał, że zwrot „przychody z działalności rolniczej” w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych odnosi się wyłącznie do efektów tej działalności, a nie do czynności wymienionych w art. 2 ust. 2. W związku z tym umorzenie czynszu związanego z gruntami rolnymi nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a tej ustawy.
-
Spółka zaskarżyła decyzję organu podatkowego, który zaliczył do przychodów wartość umorzonego czynszu dzierżawnego. Sąd uchylił decyzję, wskazując, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przepisy tej ustawy nie stosują się do przychodów z działalności rolniczej. Skoro umorzenie dotyczyło zobowiązań związanych z taką działalnością, organ nie mógł uznać go za przychód podlegający opodatkowaniu.
-
Wspólnota mieszkaniowa ubiegała się o interpretację prawa podatkowego w zakresie swojego statusu. Sąd oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając, że wspólnota jako jednostka organizacyjna bez osobowości prawnej jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o rachunkowości oraz odpowiednich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
-
Spółka kwestionowała decyzję organu podatkowego dotyczącą kosztów uzyskania przychodu z tytułu odsetek od dopłat wniesionych przez wspólników. Sąd oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazuje na podatników otrzymujących dopłaty, co wyklucza możliwość zaliczenia wydatków związanych z ich nieterminowym zwrotem do kosztów uzyskania przychodu.
-
Spółka zaskarżyła decyzję Ministra Finansów odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji podatkowej, powołując się na ochronę praw nabytych wynikającą z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Sąd oddalił skargę kasacyjną, wskazując, że art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie chroni podmiotów, które nie podjęły długoterminowych działań inwestycyjnych w zaufaniu do obowiązujących wcześniej przepisów. W konsekwencji wniosek Spółki podlegał rozpatrzeniu w trybie ogólnym, a jego oddalenie było zgodne z prawem ze względu na przekroczenie ustawowego terminu.
-
Spółka żądała stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego chroniący prawa nabyte przy prowadzeniu zakładów pracy chronionej. Sąd oddalił skargę, uznając, że poszczególne remonty nie stanowiły jednego długookresowego przedsięwzięcia rozpoczętego przed zmianą przepisów. W konsekwencji zastosowano art. 2 pkt 2 w związku z art. 4 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wykluczyło możliwość skorzystania z przywilejów podatkowych.
- III SA/Wa 1199/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 01 października 2007
Podatnik prowadzący zakład pracy chronionej zaskarżył decyzje organów podatkowych odmawiające zwolnienia z podatku dochodowego, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący ochrony praw nabytych. Sąd administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie sporu zależy od odpowiedzi na pytanie prawne dotyczące zgodności z art. 2 Konstytucji przepisów nowelizujących ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, w tym art. 2 tej ustawy, w zakresie braku regulacji przejściowych. Wobec tego postępowanie zostało zawieszone do czasu uzyskania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny.
-
Wnioskodawcy domagali się wyższego oprocentowania zwrotu nadpłat podatku dochodowego od osób fizycznych, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący niezgodności art. 2 pkt 2 w związku z art. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z zasadami ochrony praw nabytych. Sąd oddalił skargę, uznając, że nadpłaty powstały na skutek orzeczenia TK, a więc do ich oprocentowania stosuje się art. 78 § 5 Ordynacji podatkowej, co wykluczało zastosowanie innych przepisów o odsetkach.
Sygnatura, sąd i data pochodzą z metadanych publikatora, a link prowadzi do źródła. Streszczenia przygotowaliśmy automatycznie na podstawie treści orzeczeń i celowo nie zawierają one danych osobowych, kwot ani dat; przed powołaniem orzeczenia w piśmie przeczytaj jego pełną treść u źródła. Powołanie przepisu w orzeczeniu nie znaczy, że orzeczenie rozstrzyga Twoją sprawę.
Strona ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Brzmienie przepisu pochodzi z ogłoszonego tekstu jednolitego, a jego aktualność podajemy z datą. Przed powołaniem przepisu w piśmie procesowym sprawdź, czy po tej dacie nie weszła w życie nowelizacja.