Czego dotyczyła sprawa
Wyrok zapadł w związku ze złożoną przez podatnika skargą na wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną. Podatnik wniósł o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie tego, czy czynsz najmu, który otrzyma od spółki, w której jest jedynym wspólnikiem oraz członkiem zarządu za najem nieruchomości wykorzystywanych przez tą spółkę w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej stanowi ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT (a w związku z tym czy spółka zobowiązana będzie do zapłaty zryczałtowanego CIT w związku z wypłatami czynszu najmu).
W treści wniosku o wydanie interpretacji podatnik zapewnił, że czynsz najmu zostanie ustalony na zasadach rynkowych tj. takich, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane oraz że wzajemne powiązania nie będą miały wpływu na warunki zawieranej umowy najmu.
Stanowisko Krajowej Informacji Skarbowej
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydanej interpretacji nie podzielił stanowiska wnioskodawcy i uznał, iż wypłacany w opisanych powyżej okolicznościach czynsz najmu stanowi ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
Jak wynika z przedstawionego przez organ stanowiska, ustalenie rynkowych warunków transakcji nie oznacza jeszcze, że w istocie nie ma miejsca czynność stanowiąca ukryte zyski. Tym samym zdaniem organu należy ocenić jeszcze charakter tej czynności, a w szczególności czy miałaby ona doprowadzić do nieopodatkowania estońskim CIT otrzymanego przez wnioskodawcę (wspólnika spółki) czynszu najmu. W przedmiotowej sprawie organ stwierdził, że gdyby wnioskodawca zadbał o wyposażenie spółki w niezbędne aktywa, to nie uzyskiwałby czynszu najmu za oddanie tych aktywów w najem. Uznał, więc organ w tym przypadku, że wypłacany przez spółkę na rzecz wnioskodawcy czynsz najmu stanowi ukryte zyski. Chociaż na marginesie podkreślić należy iż na gruncie tak skonstruowanego stanu faktycznego organ w ogóle zdecydował się wydać interpretację, bowiem znane są nam przypadki, że w podobnych stanach faktycznych organ po prostu odmawiał wydania interpretacji, uznając iż czynność zmierza do unikania opodatkowania.
Sąd administracyjny nie podzielił stanowiska organu
Zupełnie inne stanowisko tego zaprezentowanego przez organ przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Zdaniem Sądu organ w przeważającym zakresie skoncentrował się bowiem na sztucznym charakterze opisanej we wniosku transakcji najmu, pomijając inne istotne aspekty wskazane przez wnioskodawcę tj. rynkowy charakter czynszu, ograniczenie ryzyka operacyjnego oraz możliwość zarządzania przez spółkę w przyszłości również innymi nieruchomościami. Zdaniem Sądu więc, w takich okolicznościach sprawy nie zachodzą podstawy do uznania wypłacanego przez spółkę czynszu najmu za ukryte zyski. Tym bardziej, że art. 28m ust. 3 ustawy o CIT zawierający generalny katalog czynności, które „w szczególności” spełniają definicję ukrytych zysków, nie odnosi się do czynności związanych z najmem lub do niego podobnych.
Przepisy o estońskim CIT wymagają doprecyzowania
Niniejsze orzeczenie jest nieprawomocne. Natomiast przedmiotowy spór wskazuje na konieczność doprecyzowania przepisów o estońskim CIT, nie tylko w zakresie katalogu czynności stanowiących ukryte zyski. Obecnie niestety każde świadczenie pomiędzy spółką a wspólnikiem wymaga dogłębnej analizy czy nie kwalifikuje się ono właśnie jako ukryte zyski. Sprawy jednocześnie nie rozwiązują wydane przez Ministerstwo Finansów objaśnienia podatkowe, które często posługują się pojęciami niewynikającymi z aktualnych przepisów i niekiedy stanowiącymi swego rodzaju „wytrychy” dla organów podatkowych, jak np. w niniejszej sprawie poprzez wynikając z nich pojęcie „wyposażenia spółki przez wspólnika w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej”. Zmiany w tym zakresie są więc konieczne, bowiem w innym wypadku nie tylko pojęcie ukrytych zysków, ale również inne niejednoznaczne pojęcia zawarte w przepisach o estońskim CIT pozostaną swego rodzaju zarzewiem wieloletnich sporów podatników z organami podatkowymi.
Najczęściej zadawane pytania
Czy czynsz najmu płacony przez spółkę do wspólnika zawsze traktowany jest jako ukryty zysk?
Nie, sąd administracyjny wskazał, że wypłacany czynsz najmu nie musi być uznawany za ukryty zysk, jeśli spełnia określone warunki. Kluczowe jest ustalenie rynkowych warunków transakcji oraz brak sztucznego charakteru umowy. W takiej sytuacji nie zachodzą podstawy do obciążenia tego świadczenia zryczałtowanym CIT.
Na jakiej podstawie organ podatkowy uznawał czynsz najmu za ukryty zysk?
Organ podatkowy argumentował, że wspólnik wyposaża spółkę w aktywa niezbędne do prowadzenia działalności, co według niego wyklucza prawo do otrzymywania czynszu. Uznał, że taka transakcja ma na celu uniknięcie opodatkowania, mimo że warunki najmu były rynkowe. Sąd uznał jednak, że takie podejście jest zbyt jednostronne i pomija inne aspekty prawne.
Czy ustalenie rynkowej stawki czynszu najmu chroni przed klasyfikacją jako ukryty zysk?
Tak, ustalenie cen na zasadach rynkowych jest istotnym argumentem przeciwko uznaniu świadczenia za ukryty zysk. Sąd podkreślił, że sama rynkowość transakcji nie oznacza automatycznie, że dochodzi do wypłaty ukrytych zysków. Przepisy o estońskim CIT są wciąż niejednoznaczne i wymagają ostrożności.
Jakie są główne problemy z obecnymi przepisami dotyczącymi estońskiego CIT?
Przepisy wymagają doprecyzowania, co powoduje, że każde świadczenie między spółką a wspólnikiem wymaga dogłębnej analizy pod kątem ukrytych zysków. Obecne objaśnienia podatkowe często używają pojęć nieistniejących w ustawie, co stwarza ryzyko sporów z organami. Może to prowadzić do długotrwałych konfliktów podatkowych dla przedsiębiorców.
Masz pytanie podatkowe albo spór z urzędem?
Od tego pytania zaczyna się większość rozmów z prawnikiem. Konsultacja jest płatna, 600 zł netto. Płacisz za realną poradę: powiemy, czy masz problem prawny, co da się z nim zrobić i ile to mniej więcej kosztuje. Na nic dalej Cię to nie wiąże, a przepisy zostaw nam, od tego jesteśmy.
- 1 Rozmowa
Mówisz, co się dzieje, własnymi słowami.
- 2 Co dalej
Powiemy, jakie masz wyjścia i ile to kosztuje.
- 3 Działamy
Dajesz zielone światło i sprawa jest nasza.
Specjalizuje się w polskim i międzynarodowym prawie podatkowym, ze szczególnym uwzględnieniem podatków dochodowych (CIT, PIT) oraz kwestii opodatkowania transakcji transgranicznych. Posiada wieloletnie doświadczenie w świadczeniu kompleksowego doradztwa podatkowego, obejmującego przygotowywanie opinii prawno-podatkowych, wniosków o interpretacje indywidualne oraz przeprowadzanie przeglądów podatkowych.
Zobacz profil →Nie przegap kolejnej analizy
Co miesiąc najważniejsze nowelizacje i ich praktyczne skutki dla biznesu, zebrane i zinterpretowane przez prawników HWW.
