Art. 182 § 1 k.p.c., Wortlaut der Vorschrift
Art. 182. § 1. Das Gericht stellt das Verfahren ein: 1) das aus den in Art. 177 § 1 Nr. 5 und 6 genannten Gründen ausgesetzte Verfahren, wenn der Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens nicht innerhalb von drei Monaten ab dem Datum des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens gestellt worden ist; 2) das auf übereinstimmenden Antrag der Parteien oder auf Antrag eines Erben ausgesetzte Verfahren, wenn der Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens nicht innerhalb von sechs Monaten ab dem Datum des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens gestellt worden ist; 3) im Falle der Feststellung, dass es keinen Rechtsnachfolger der Partei gibt, die ihre Parteifähigkeit verloren hat, jedenfalls aber nach Ablauf eines Jahres ab dem Datum des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens aus diesem Grund; 4) das aus dem in Art. 174 § 1 Nr. 2 genannten Grund ausgesetzte Verfahren nach Ablauf von zwei Jahren ab dem Datum des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens aus diesem Grund; 5) das wegen des Todes einer Partei ausgesetzte Verfahren nach Ablauf von fünf Jahren ab dem Datum des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens aus diesem Grund.
Der Sachverhalt und der Verlauf des Verfahrens waren recht komplex und bedürfen aus Sicht der Aussage dieses Beitrags keiner eingehenden Darstellung. Es genügt der Hinweis, dass auf der Seite der Beklagten eine Streitgenossenschaft bestand, dass Anträge auf Bestellung eines Kurators für Personen mit unbekanntem Aufenthalt gestellt wurden, dass der Gerichtsvollzieher (Komornik Sądowy) Handlungen zur Zustellung der gerichtlichen Korrespondenz vornahm und dass darüber hinaus auf der Klägerseite ein Wechsel des Prozessbevollmächtigten stattfand.
Im Laufe des Verfahrens kam es, da die gerichtliche Korrespondenz an einen der Beklagten nicht zugestellt werden konnte, zur Aussetzung des Verfahrens auf der Grundlage von Art. 177 § 1 Nr. 6 k.p.c.
Von Bedeutung ist, dass sich während der Aussetzung des Verfahrens die in Art. 182 § 1 Nr. 1 k.p.c. bestimmten Voraussetzungen der Einstellung des Verfahrens gegenüber einem der Beklagten in dem Zeitraum verwirklichten, in dem die Handlungen des Gerichtsvollziehers zur Zustellung der gerichtlichen Korrespondenz andauerten.
Der Gerichtsvollzieher stellte dem Beklagten die gerichtliche Korrespondenz zu, und das Gericht erließ auf Antrag der Klägerseite ein Versäumnisurteil, was nach Versehen mit der Vollstreckungsklausel im Ergebnis die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens ermöglichte.
Der Beklagte griff die Handlung des Gerichtsvollziehers als fehlerhaft vorgenommen an und beantragte zugleich die Aufhebung des Versäumnisurteils wegen fehlender Zustellung der gerichtlichen Korrespondenz. Das Gericht hob die Handlungen des Gerichtsvollziehers auf, hob das Versäumnisurteil auf und stellte das Verfahren auf der Grundlage von Art. 182 § 1 Nr. 1 k.p.c. ein, wobei es darauf hinwies, dass sich die Voraussetzungen der Einstellung des Verfahrens noch im Stadium der auf die Zustellung der gerichtlichen Korrespondenz gerichteten Handlungen des Gerichtsvollziehers verwirklicht hätten. Das Gericht berief sich dabei auf den vom Obersten Gericht (Sąd Najwyższy) in der Begründung des Beschlusses vom 27. August 2015, Az. III CSK 171/15 (Lex Nr. 1801542), formulierten Leitsatz, wonach der normative Gehalt des Art. 182 § 1 k.p.c. für die Annahme spricht, dass die Frist für die Einstellung ausschließlich vom Datum des Erlasses des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens abhängt, weshalb es unerheblich ist, ob der Beschluss über die Aussetzung des Verfahrens rechtskräftig war und sogar, ob er der Partei überhaupt zugestellt wurde.
Infolge der eingelegten Beschwerde wurde dieser Beschluss als fehlerhaft gerade durch das Berufungsgericht (Sąd Apelacyjny) in Warschau, VII. Abteilung für Wirtschaftssachen und geistiges Eigentum, aufgehoben (Az. VII AGz 78/23).
Unter den in der Beschwerde erhobenen Rügen erwies sich nach der Beurteilung des Gerichts zweiter Instanz diejenige als erfolgreich, dass der Kläger im Stand der Sache trotz der fehlenden förmlichen Fortsetzung des Verfahrens durch das Gericht erster Instanz einen wirksamen Antrag auf Fortsetzung des ausgesetzten Verfahrens gestellt hatte, der tatsächlich zu dessen faktischer Fortsetzung führte, was sich im Zusammenspiel zwischen der Aktivität des Klägers und den Handlungen des Gerichts erster Instanz zeigte. Das Gericht zweiter Instanz wies ausdrücklich darauf hin, dass die Einstellung des Verfahrens aus dem Grund, dass es ausgesetzt blieb (Art. 182 k.p.c.), unzulässig ist, wenn die Handlungen des Gerichts den Schluss rechtfertigen, dass das Verfahren nicht ausgesetzt ist, und zwar auch trotz der fehlenden förmlichen Fortsetzung des Verfahrens.
Das Gericht zweiter Instanz wies darauf hin, dass das Gericht beim Erlass einer Entscheidung über die Einstellung erstens erneut zu beurteilen hat, ob ein gesetzlicher Aussetzungsgrund vorlag und ob die Partei, der die Pflicht zur Vornahme einer Handlung auferlegt wurde, dieser nachkommen konnte, und zweitens, ob die Voraussetzungen der Einstellung des Verfahrens gegeben sind. Zugleich wurde hervorgehoben, dass die Einstellung eines ausgesetzten Verfahrens im Falle der kumulativen Erfüllung zweier Voraussetzungen zulässig ist, nämlich des Fehlens eines Antrags auf seine Fortsetzung und des Ablaufs der gesetzlichen Frist.
Wie das Gericht zweiter Instanz ausführte, hat das Landgericht (Sąd Okręgowy) das Verfahren fehlerhaft in jenem Verfahrensstadium eingestellt, in dem das Verfahren gegenüber dem Beklagten fortgesetzt und gegenüber dem Beklagten ein Versäumnisurteil erlassen worden war. Mit anderen Worten wäre die Einstellung des Verfahrens im Falle eines ausgesetzten Verfahrens möglich gewesen, ein solches lag gegenüber dem Beklagten jedoch nicht mehr vor. Deshalb hat das Berufungsgericht den angefochtenen Beschluss auf der Grundlage von Art. 386 § 4 k.p.c. in Verbindung mit Art. 397 § 3 k.p.c. aufgehoben.
Da die Regelung des Art. 182 § 1 Nr. 1 k.p.c. eine der umstrittensten Vorschriften des Zivilprozesses ist, insbesondere angesichts der Erschwernisse bei der Zustellung der gerichtlichen Korrespondenz an Beklagte, bleibt zu hoffen, dass es mehr Entscheidungen wie die vorstehende geben wird, was eine Entzauberung des Bildes des Zivilprozesses erlauben wird, der einen immer stärker bürokratischen Charakter anzunehmen scheint.
Häufig gestellte Fragen
Darf das Gericht das Verfahren nach Art. 182 § 1 Nr. 1 k.p.c. einstellen, wenn trotz förmlicher Aussetzung der Sache Handlungen vorgenommen werden, die für deren Fortsetzung sprechen?
Nein, die Einstellung ist unzulässig, wenn die Handlungen des Gerichts und der Partei darauf hinweisen, dass das Verfahren tatsächlich fortgesetzt wurde. Auch ohne förmlichen Beschluss über die Fortsetzung der Sache kann das Zusammenspiel zwischen der Aktivität des Klägers und den Handlungen des Gerichts bedeuten, dass die Aussetzung geendet hat. In einer solchen Situation sind die Voraussetzungen der Einstellung nicht erfüllt, weil die Sache nicht mehr im Zustand der Aussetzung verbleibt.
Wann ist die Einstellung eines ausgesetzten Zivilverfahrens zulässig?
Die Einstellung ist ausschließlich bei kumulativer Erfüllung zweier Bedingungen möglich, nämlich des Fehlens eines Antrags auf Fortsetzung des Verfahrens und des Ablaufs der gesetzlichen Frist. Das Gericht muss zunächst beurteilen, ob der Aussetzungsgrund weiterhin vorliegt und ob die Partei ihn beseitigen konnte. Erst wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kann die Einstellung der Sache in Betracht gezogen werden.
Hat die Rechtskraft oder die Zustellung des Beschlusses über die Aussetzung des Verfahrens Bedeutung für die Beurteilung der Einstellungsfrist?
Nach der Rechtsprechung hängt die Frist für die Einstellung ausschließlich vom Datum des Erlasses des Aussetzungsbeschlusses ab. Unerheblich ist die Frage, ob dieser Beschluss rechtskräftig war oder ob er der Partei zugestellt wurde. Entscheidend ist somit der Erlass des Akts selbst, nicht seine Wirksamkeit im Sinne der Zustellungen.
Welche Fehler hat das Gericht erster Instanz begangen, als es das Verfahren im beschriebenen Sachverhalt einstellte?
Das Gericht nahm fehlerhaft an, dass das Verfahren weiterhin ausgesetzt bleibe, und ließ die im Laufe der Sache tatsächlich vorgenommenen Handlungen außer Acht. In Wirklichkeit wies das Gericht durch den Erlass des Versäumnisurteils und andere Handlungen auf die Fortsetzung des Verfahrens hin, was die Möglichkeit seiner Einstellung ausschloss. Das Gericht zweiter Instanz hielt ein solches Vorgehen für fehlerhaft und hob den Beschluss über die Einstellung des Verfahrens auf.
Unsicher, ob das Ihr Fall ist?
Genau damit beginnen die meisten Gespräche mit einem Anwalt. Schildern Sie die Sache mit eigenen Worten. Wir prüfen, ob wir helfen können, und nennen Umfang, Preis und Termin der Beratung. Das Angebot verpflichtet zu nichts, und das Recht überlassen Sie uns.
- 1 Gespräch
Sie schildern, worum es geht, in eigenen Worten.
- 2 Wie weiter
Wir nennen Ihre Optionen und die Kosten.
- 3 Wir handeln
Sie geben grünes Licht und der Fall ist unserer.
Möchten Sie gleich sprechen? Beratung vereinbaren.
Seine Praxis umfasst Wirtschafts- und Zivilrecht mit besonderem Schwerpunkt auf der Führung von Gerichtsverfahren. Er verfügt über langjährige Erfahrung in der Bearbeitung zivil-, familien- und wirtschaftsrechtlicher Fälle, einschließlich gesellschaftsrechtlicher Streitigkeiten. Er leitete den B2B-Forderungseinzug für Unternehmen aus der Automobil- und E-Commerce-Branche. Seine Erfahrung sammelte er in renommierten Warschauer Kanzleien.
Profil ansehen →
